Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.

Допущенные при получении указанного разрешения нарушения могут являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получению ООО «Бенур» разрешения на строительство от 19.10.2009 предшествовало получение следующих положительных согласований и заключений:

- распоряжения о предварительном согласовании;

-  заключения «Региональной государственной инспекции по надзору за эффективным использованием нефти и нефтепродуктов по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва»;

-  заключения Красноярской межрайонной инспекции по охране окружающей природной среды;

-  экспертного санитарно-эпидемиологического заключения;

-  санитарно-эпидемиологического заключения;

-  заключения государственной экологической экспертизы;

-  заключения государственной вневедомственной экспертизы;

-  заключения пожаро-технической экспертизы;

- согласования геослужбы Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска;

-  согласования Красноярскэнерго «Горэлектросеть»;

-  согласования «Красноярсксвет»;

-   согласования инженерной службы Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска;

-   заключения по рабочему проекту Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска;

-   согласования ОАО «Электросвязь»;

-   согласование отдела ГИБДД УВД по г. Красноярску от 27.10.2009г. №38Г-2568;

-   экспертного заключения по использованию и охране водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных обществом документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, не установлены.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения на строительство, не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовалась администрация г. Красноярска при принятии распоряжения  от 01.12.2009 № 276-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг».

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешения на строительство не представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и тем самым разрешение на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009  получено незаконно.

Как следует из материалов дела, причиной для принятия оспариваемого ненормативного акта явилось письмо УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 13.11.2009 №21-4722.

Согласно приказу МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» местом концентрации дорожно-транспортных происшествий является ограниченный по длине участок дороги (улицы), характеризующийся устойчивым и неслучайным совершением дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 12.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, установлено, что для выявления мест концентрации ДТП должен проводиться топографический анализ, который учитывает:  состояние проезжей части и обочин; параметры плана, продольного и поперечного профиля дороги и улицы; конструкцию элементов дорожных сооружений; погодные условия и метеорологическую видимость; особенности схем организации движения; взаимное влияние транспортных и пешеходных потоков.

Администрация г. Красноярска в материалы дела не представила доказательств отнесениея перекрестка улиц Брянская и Обороны к месту концентрации ДТП.

Из представленных обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документов следует, что оно направило начальнику УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю подполковнику милиции М.Ю. Черникову и начальнику отдела ГИБДД Управления внутренних дел по городу Красноярску А.Н. Маерчуку запросы о предоставлении сведений о местах концентрации ДТП.

Из ответа УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 23.07.2010 № 21-К-64 и ответа отдела ГИБДД Управления внутренних дел по городу Красноярску от 27.07.2010 № 38г/2157 следует, что указанные органы не учитывают места концентрации ДТП.

Отсутствие на территории г. Красноярска учета мест концентрации ДТП не позволяло администрации г. Красноярска прийти к выводу о нарушении ГОСТа Р52766-2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  письмо УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 13.11.2009 №21-4722 не является основанием для отмены  выданного разрешения на строительство.

       Оспариваемый ненормативный акт нарушает  права и законные интересы заявителя, поскольку отмена разрешения на строительство влияет на вопрос о законности строительства спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2010 года по делу № А33-2305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина