Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Артыжакова В.В.(ответчика): Бушмина В.С. – представителя по доверенности от 18.08.2010,

от Департамента муниципального  имущества   земельных отношений  администрации  города Красноярска (истца): Новиковой И.В.- представителя по доверенности №36 от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Арыжакова  Владислава Валерьевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля   2010 года по делу № А33-4937/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Арыжакову Владиславу Валерьевичу (далее- ответчик, ИП Арыжаков В.В.) с требованиями:

- о взыскании 259 496 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 и 12 561 рубль 74 копейки пени.

- о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.02.2003 № 7524;

- об обязании ответчика вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 66.

Определением  от 26.07.2010 исковое заявление в части расторжения договора аренды  № 7524 от 25.02.2003 оставлено без рассмотрения  в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Арыжакова Владислава Валерьевича в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано  251 391 рубль 81 копейка, в том числе 241 391 рубль 81 копейка долга, 10 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истцом не доказано наличие права  собственности  на объект  недвижимости, а объект  переданный в аренду  не является муниципальной собственностью, в связи с чем переданное в аренду ответчику помещение принадлежит  на праве собственности собственникам помещений  в многоквартирном доме, а не истцу;

- договор аренды № 7524 от 25.02.2003 является недействительным в силу его ничтожности;

- договор  аренды  государственную регистрацию  не проходил, в связи с чем  является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 05 октября   2010 года.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства  о государственной регистрации  права собственности  24 ДУ №005490 от 19.04.2005 в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.02.2003 подписан договор аренды нежилого помещения № 7524, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое подвальное помещение, реестровый № СТР07384, общей площадью 290 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Копылова, 66, для использования под магазин.

Актом приема-передачи от 03.02.2003 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое подвальное помещение.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 03.02.2003 по 03.01.2004 включительно. Дополнением № 4 от 07.02.2005 срок действия договора аренды продлен по 03.11.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложения № 2 к договору за использование указанного в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 5 937 руб. 75 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении (пункт 3.2 договора). Арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя (пункт 3.4 договора).

Согласно дополнению от 07.02.2005 № 3 арендная плата в месяц с 18.01.2005 составляет 8 130 руб. 15 коп. Согласно дополнению от 13.07.2006 № 5 арендная плата в месяц с 19.01.2006 составляет 9 683 рубля 10 копеек. Согласно дополнению от 11.04.2007 № 6 арендная плата в месяц с 20.01.2007 составляет 10 870 рублей 65 копеек. Согласно дополнению от 31.03.2008 № 7 арендная плата в месяц с 20.01.2008 составляет 11 692 рубля 80 копеек. Согласно дополнению от 08.05.2009 № 8 арендная плата в месяц с 22.01.2009 составляет 23 385 рублей 60 копеек.

За период с 01.01.2009 по 14.12.2009 у ответчика образовалась задолженность в размере 259 496 рублей  79 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнения от 08.05.2009 № 8) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 12 561 рубль 74 копейки пени за период с 01.01.2009 по 14.12.2009.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, нежилое помещение не освобождено, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 259 496 рублей 79 копеек  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 и 12 561 рубль 74 копейки пени за период с 01.01.2009 по 14.12.2009; обязать ответчика вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 66.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора от 25.02.2003 № 7524, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска администрация города в установленном Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2005, представленным в суд апелляционной инстанции,   муниципальное образование  является  собственником  нежилого помещения  № 330 общей площадью 832,30 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 66.

Распоряжением администрации города Красноярска от 07.12.2009 № 5129-недв «Об исключении из Реестра муниципальной собственности многоквартирных домов в Железнодорожном районе» внесены изменения в Реестр муниципальной собственности. Согласно приложению 1 к указанному распоряжению в перечень многоквартирных домов, исключаемых из Реестра муниципальной собственности, включен дом 66 по ул. Копылова.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно дополнению от 08.05.2009 № 8 к договору от 25.02.2003 № 7524 арендная плата в месяц с 22.01.2009 составляет 23 385 рублей 60 копеек.

За период с 01.01.2009 по 07.12.2009 у ответчика образовалась задолженность в размере 241 391  рубль 81 копейка.

Учитывая, что переданное ответчику в аренду имущество исключено истцом из реестра муниципальной собственности 07.12.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 241 391 рубль  81 копейка за период с 01.01.2009 по 07.12.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.02.2003 № 7524 (в редакции дополнения от 08.05.2009 № 8) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Верный расчет пени с учетом определенных договором сроков оплаты арендных платежей составит 12 037 рублей  84 копейки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ