Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А33-5106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2010 года

Дело №

А33-5106/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю): Вдовенкиной Е.И., представителя по доверенности от 28.05.2010 №13;

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения                 «Саяно-Шушенское лесничество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля  2010 года по делу № А33-5106/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Саяно-Шушенское лесничество» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения  от 20.10.2009 №47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 20.10.2009 №47 в части начисления 138 734 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость,                           35 007 рублей 35 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 873 рублей 49 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления   243 891 рубля 70 копеек налога на прибыль, 53 434 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере  24 389 рублей 17 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждение, руководствуясь пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правомерно рассчитывало суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом исходя из цены за аукционную единицу, полученную от покупателей, поэтому считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость.

По мнению учреждения, необоснованными являются выводы суда о том, что течение сроков исковой давности по взысканию задолженности с ГОУ НПО «ПУ-44», ЗАО ТК «Турист»,                  ГОУ НПО «ПУ-75» прерывались в 2006 году, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факты проведения сверок взаиморасчетов между учреждением и указанными контрагентами в апреле, феврале, мае 2006 года соответственно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 04.10.2010 №01578), своих представителей на судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяются  в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 06.07.2009 №144 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.09.2009 №69, врученном руководителю учреждения Пестрикову Н.Ф 24.09.2009, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Учреждение 09.10.2009 представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 15.10.2009 налоговый орган известил учреждение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Названное уведомление вручено руководителю учреждения Пестрикову Н.Ф., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Согласно протоколу от 20.10.2009 №45 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось в присутствии руководителя учреждения.

По результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.10.2009 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому учреждению предложено уплатить 138 734 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость, 35 007 рублей 35 копеек пеней; 243 891 рубль 70 копеек налога на прибыль, 53 434 рубля 84 копейки пеней. Также учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 13 873 рублей                            49  копеек за неполную уплату  налога на добавленную стоимость и в размере 24 389 рублей                17 копеек за неполную уплату  налога на прибыль.

Решение от 20.10.2009 №47 вручено руководителю учреждения 23.10.2009, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Решением Управления от 23.03.2010 №312-0355 жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции от 20.10.2009 №47 признано недействительным в части предложения уплатить 12 531 рубль 50 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 20.10.2009 №47 в части начисления 138 734 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, 35 007 рублей 35 копеек пеней, 13 873 рублей 49 копеек штрафа, 243 891 рубля 70 копеек налога на прибыль, 53 434 рублей 84 копеек пеней,  24 389 рублей 17 копеек штрафа, полагая, что суммы налога на добавленную стоимость им обоснованно исчислены расчетным методом, а во внереализационные расходы правомерно включены суммы безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 20.10.2009 №47, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения учреждению возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, учреждением соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Основанием доначисления учреждению сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль инспекция указала занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год в результате неправильного исчисления стоимости реализованных товаров.

Учреждение в проверяемый период осуществляло реализацию древесины в хлыстах у пня, распиловку древесины, валку леса. Цена реализованной учреждением в 2007 году древесины за                 1 куб.м. в хлыстах у пня определялась на аукционах лесоматериалов. По окончании аукциона составлялись протоколы аукционов на реализацию лесоматериалов, полученных при проведении рубок промежуточного пользования и прочих рубок, в которых указывались заказчик аукциона лесоматериалов (заявитель), победитель аукциона, местонахождение, вид и объем лесопродукции. При этом начальная и окончательная цена аукционной единицы отражена без включения в нее налога на добавленную стоимость.

Впоследствии заявитель заключал с победителями аукциона договоры купли-продажи древесины, по условиям которых продавец (учреждение) обязуется отпустить покупателю древесину, ассортимент и количество которой указан в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину. Цена древесины по договорам, количество и общая сумма соответствуют данным протоколов аукционов. Договоры также не содержат условий о включении в цену древесины налога на добавленную стоимость.

Отпуск древесины осуществлялся по расходным фактурам, в которых отражались количество, цена и сумма реализованной продукции. Стоимость товаров рассчитана исходя из цен, установленных протоколом аукциона и договором купли-продажи, сумма налога на добавленную стоимость не исчислена и не указана отдельной строкой.

Вместе с тем в счетах-фактурах на реализацию лесоматериалов сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Из содержания стоимостных показателей в счетах-фактурах следует, что стоимость единицы товара не соответствует его стоимости, указанной в протоколах аукционов, договорах купли-продажи, расходных накладных, так как уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, определенную расчетным путем из стоимости единицы товара, предусмотренной протоколами аукционов, договорами купли-продажи, расходными накладными.

В налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль включена стоимость реализованных товаров, указанная в счетах-фактурах.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки отразил указанные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, сделав вывод о том, что суммы товара, указанные в счетах-фактурах без учета налога на добавленную стоимость, не соответствуют суммам товаров, указанным в протоколах аукционов, договорах купли-продажи, расходных фактурах, что повлекло неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль в результате занижения выручки от реализации товаров.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 143 Кодекса учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.                 В расчетных документах, первичных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из протоколов аукционов, договоров купли-продажи, расходных накладных следует, что в соответствии со статьей 40 Кодекса цена реализуемых учреждением товаров