Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А33-11366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 (имеющем силу протокола об административном правонарушении) содержатся сведения об осуществлении обществом строительства производственно-торгового комплекса на земельном участке площадью 4885,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна через подрядную (ООО УСК «Сибиряк») и субподрядную (000 «Основа») организации, а именно: устройство котлована и буронабивных свай, осуществляется устройство полов и монтаж стен цокольного этажа. Проверкой установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта без утвержденной проектной документации, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 16).

В указанном постановлении приведено содержание объяснения генерального директора общества Мальцева П.И.от 21.08.2007, представленного в материалы дела  в качестве доказательства (л.д. 44).

Указанное объяснение получено помощником прокурора в день возбуждения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу общего собрания общества ООО ПТК «Енисейэнергосервис»   от 13.11.2006 Мальцев П.И. является его директором. В объяснении  от 21.08.2007 Мальцев П.И. сообщил, что 15.11.2006 между ООО «ПТК «Енисейэнергосервис»   и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № 87 на выполнение функций заказчика по строительству вышеуказанного объекта. Согласно указанному договору ООО УСК «Сибиряк» обязано согласовать проектную документацию на указанный объект , в том числе получить положительное заключение проектной документации, осуществить строительство указанного объекта. Из объяснений Мальцева П.И. следует, что от представителей ООО УСК «Сибиряк» ему известно, что проектная документация находится на стадии согласования, также ему достоверно не известно, имеется ли на объект положительное заключение экспертизы проектной документации. В объяснении также сообщено, что на данный момент ООО УСК «Сибиряк» произведено устройство котлована на вышеуказанном земельном участке.

В силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Указанные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В рассматриваемом случае Мальцевым П.И. даны объяснения по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, из которых следует вывод о несоблюдении обществом при строительстве указанного объекта требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, квалифицируемом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение Мальцева П.И. не может быть расценено в качестве относимого доказательства, поскольку в нем не отражено, в связи с производством по какому делу получено данное объяснение, не принимается судом апелляционной инстанции. Содержание и дата объяснения позволяют определенно установить относимость указанного доказательства к настоящему делу.

Кроме того, изложенные в объяснениях от 21.08.2007 сведения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007, при вынесении которого присутствовал генеральный директор Мальцев П.И. и ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.  При этом, объяснения и замечания по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 Мальцевым П.И. не представлялись.

Таким образом, факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие у общества утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007, ксерокопии фотографий без даты, объяснения Матяса Р.П. от 15.08.2007 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергает вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции, который основывается на иных  доказательствах: объяснении Мальцева П.И. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО ПКТ «Енисейэнергосервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку общество не совершало действий, подпадающих под действие указанной нормы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело не только возможность, но и было обязано принять меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства указанного объекта. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему принять такие меры, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление финансирования строительства является отказом от функции застройщика, в связи с чем общество не является субъектом ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, не свидетельствует об освобождении застройщика от исполнения требований нормативных документов в области строительства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компания  «Енисейэнергосервис» о том, что оно не является субъектом  административной ответственности ввиду договора №87 от 15.11.2006 с ООО УСК «Сибиряк». Лицом, ответственным за получение разрешения на строительство, является застройщик, то есть тот, кто организует строительство, реконструкцию зданий, сооружений. С учетом имеющегося распоряжения администрации города Красноярска от 24.06.2005 № 1447-арх,  договора № 907 от 25.05.2006 об аренде земельного  участка, архитектурно-планировочного задания на разработку эскизного проекта производственно торгового комплекса по указанному адресу застройщиком фактически является ООО ПТК«Енисейэнергосервис».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 октября  2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» октября 2007  года по делу № А33-11366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева