Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов, суд  приходит к выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007 на сумму 238923 рубля подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанную сумму.

Довод  ответчика о подписании  данного акта от имени ответчика неуполномоченными  лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В акте о приемке выполненных работ от 10.09.2007 в графе «сдал» имеется оттиск печати истца  и подпись  с расшифровкой «Гаманюков И.Ю.», в графе «принял» - оттиск печати Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения  Красноярской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД», а также подписи с расшифровками «Лещин В.Г», «объемы согласованы мастер Деревцов Н.А.»

Согласно приказу по личному составу от 01.10.2003 №11-ОК по филиалу  ОАО «РЖД» -  Красноярская железная дорога продолжено действие трудового договора с работником филиала ОАО «РЖД» - Красноярская железная дорога Лещиным Владимиром Григорьевичем – начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

На основании должностной инструкции на начальника структурного подразделения «Красноярская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения», утвержденной главным инженером Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 22.01.2004, к должностным обязанностям начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лещина В.Г. относится, в том числе, руководство в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, приказами, указаниями, распоряжениями вышестоящих органов всеми видами деятельности дистанции; обеспечение исполнения дистанцией заданий, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками, подрядчиками и банками.

Этой же Инструкцией  предусмотрено, что начальник является распорядителем финансовых средств в пределах прав, предоставленных доверенностью начальника дороги. Вместе с тем, подобная доверенность ответчиком не представлена. Поэтому доказательства отсутствия  у начальника прав на принятие от подрядчика работ на сумму  238 923 рубля  отсутствуют.

Согласно протоколу от 16.01.2008 №1 совещания Службы гражданских  сооружений  водоснабжения и водоотведения Красноярской железной  дороги – филиала ОАО «РЖД» по вопросу выполнения  работ на ряде объектов станции Красноярск-Восточный в августе-сентябре  2007 года на станции выполнены строительно-ремонтные работы на ряде объектов, по которым возникли спорные вопросы, касающиеся объемов выполненных работ и выполнение этих работ конкретным подрядчиком, в связи с чем не представляется возможным заключить договоры и оплатить выполненные работы, для урегулирования ситуации предлагается заслушать представителей общества с ограниченной ответственностью  «Красстрой» на предмет уточнения, чьими силами и на каких объектах выполнялись работы и принять решение о дальнейших действиях. В протоколе констатировано, что силами общества с ограниченной ответственностью  «Красстрой» выполнялись работы, в том числе, на объекте – МПРТ (фасад, кровля).  Объемы выполненных работ подтверждал Лещин В.Г. – начальник дистанции гражданский сооружений водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007 на сумму 238 923 рубля подписан начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лещина В.Г., действовавшим в пределах своих должностных полномочий.

При этом судом учтено, что ответчиком по существу факт выполнения ремонтных работ не оспаривается: как следует из представленного ответчиком отзыва на иск и устных пояснений, ответчиком  доводов о том, что истцом  ремонтные работы не выполнялись либо выполнены не в полном объеме, некачественно, не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия  у ответчика задолженности в сумме 238 923 рублей  по оплате работ, принятых по акту от 10.09.2007 на сумму 238 923 рубля, учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 238 923 рубля долга.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельный довод ответчика о подписании  от имени ответчика документов свидетельствующих о приемке выполненных работ неуполномоченным  лицом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5405/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик просил произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представив платежное поручение №609 от 07.04.2010 на сумму 3 394 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 394 рубля 58 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня  2010 года по делу № А33-5405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 609 от 07.04.2010 года в размере 1 394 рубля 58 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская