Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ответчика): Щукиной О.А. – представителя по доверенности от 13.01.2010,

от ООО «Красстрой» (истца): Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 19.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»  в лице филиала  Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня  2010 года по делу № А33-5405/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Красстрой»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 238 923 рубля долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- поскольку договор на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не заключался, то нельзя говорить о согласованности между сторонами таких условий, как объем и цена;

- отсутствуют доказательства наличия у Лещина В.Г. полномочий на подписание документов свидетельствующих о приемке выполненных работ ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 сентября 2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 05 октября 2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

До начала исследования доказательств от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора от 20.12.2007, сметы № 192/3, акта о приемке  выполненных работ от 29.12.2007, справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2007, счета-фактуры № 3 от 31.12.2007., платежное поручение  №529 от 29.02.2008, подтверждающие что подрядные работы  на объекте «кровля здания ВЧДЭ-7 ст. Красноярск-Восточный  ООО «Красстрой»  не выполняло. Как указывает ответчик данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции поскольку поступили к нему от структурного подразделения после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения.

Представитель истца возражала в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных дополнительных доказательств, в связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит отклонению.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  истец без заключения договора в письменной форме выполнил для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога текущий ремонт здания МВРП на станции Красноярск-Восточный на сумму 238 923 рубля.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ по текущему ремонту текущему ремонту здания МВРП на станции Красноярск-Восточный на сумму 238 923 рубля истцом в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007 на сумму 238 923 рубля.  В указанном акте в графе «сдал» имеется оттиск печати истца  и подпись   с расшифровкой «Гаманюков И.Ю.», в графе «принял» - оттиск печати Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения  Красноярской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД», а также подписи с расшифровками «Лещин В.Г», «объемы согласованы мастер Деревцов Н.А.»

Согласно приказу по личному составу от 01.10.2003 №11-ОК по филиалу  ОАО «РЖД» -  Красноярская железная дорога продолжено действие трудового договора с работником филиала ОАО «РЖД» - Красноярская железная дорога Лещиным Владимиром Григорьевичем – начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

На основании должностной инструкции на начальника структурного подразделения «Красноярская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения», утвержденной главным инженером Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 22.01.2004, к должностным обязанностям начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лещина В.Г. относится, в том числе, руководство в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, приказами, указаниями, распоряжениями вышестоящих органов всеми видами деятельности дистанции; организация производственно-хозяйственной деятельности дистанции на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации производства; решение всех вопросов деятельности дистанции в пределах предоставленных ему прав; обеспечение организации технической эксплуатации по системе планово-предупредительного ремонта с целью сохранности служебно-технических, жилых, социальных, культурно-спортивных зданий и сооружений, бесперебойной работы инженерного оборудования сетей, объектов водоснабжения и водоотведения, котельных в соответствии с правилами и нормами.

Согласно протоколу от 16.01.2008 №1 совещания Службы гражданских  сооружений  водоснабжения и водоотведения Красноярской железной  дороги – филиала ОАО «РЖД» по вопросу выполнения  работ на ряде объектов станции Красноярск-Восточный в августе-сентябре  2007 года на станции выполнены строительно-ремонтные работы на ряде объектов, по которым возникли спорные вопросы, касающиеся объемов выполненных работ и выполнение этих работ конкретным подрядчиком, в связи с чем не представляется возможным заключить договоры и оплатить выполненные работы, для урегулирования ситуации предлагается заслушать представителей общества с ограниченной ответственностью  «Красстрой» на предмет уточнения, чьими силами и на каких объектах выполнялись работы и принять решение о дальнейших действиях. В протоколе констатировано, что силами общества с ограниченной ответственностью  «Красстрой» выполнялись работы, в том числе, на объекте – МПРТ (фасад, кровля).  Объемы выполненных работ подтверждал Лещин В.Г. – начальник дистанции гражданский сооружений водоснабжения и водоотведения.

Истцом в адрес президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. направлено  ходатайство от 01.02.2008 об осуществлении  расчета за выполненные истцом работы в сумме 238 923 рубля.

В ответ на указанное ходатайство в адрес истца было направлено письмо от 05.02.2008 за подписью начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лещина В.Г. о необходимости  составления  протокола разногласий к договору подряда.

Поскольку принятые открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога работы не оплачены, общество с ограниченной ответственностью  «Красстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  238 923 рубля долга за выполненные работы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности по оплате  работ, фактически им заказанных и принятых, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, так как несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд расценивает возникшие между сторонами отношения как направленные на возникновение  обязательственных правоотношений по подряду, регламентированных  главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить