Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.1. договора указано, что сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ. Начало работ – 09.03.2009. Окончание работ – 25.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены и составляет 2 521 490 рублей, кроме того НДС 18% 453 868 рублей 20 копеек.

01.06.2009 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 3 которого всего стоимость работ по договору субподряда № 13-09/03-0031 от 09.03.2009 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2009 составляет в текущих ценах      4 569 978 руб. без НДС, кроме того НДС 18% 822 596 рублей 04 копейки.

В материалы дела представлена Ведомость договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 9 и 10 договора (пункт 4.1.3. договора).

Согласно пункту 10.2. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение тридцати (30) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры, оформленных надлежащим образом, при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ.

В соответствии с пунктом 10.4. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1. предусмотрено, что за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной десятой процентов (0,1%) цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (10%) от общей суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 13.1. договора истец начислил ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 11.05.2009 по 01.02.2010 в размере 467 802 рубля 38 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих принятие ответчиком выполненных истцом работ, в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний:

- акты о приемке выполненных работ: от 20.04.2009 на сумму 18104,74 руб., от 20.04.2009 на сумму 599 965 рублей 10 копеек, № 4 от 22.06.2009 на сумму 153 538 рублей 06 копеек, № 2 от 22.06.2009 на сумму 284914 рублей 54 копейки, от 20.03.2009 на сумму 1 335 885 рублей, № 1 от 22.06.2009 на сумму  2 042 662 рубля 60 копеек;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 9 от 20.04.2009 на сумму                  618069 рублей 84 копейки, № 43 от 22.06.2009 на сумму 2 483 609 рублей 72 копейки, № 6 от 20.03.2009 на сумму 1576344 рубля 30 копеек.

В подтверждение оплаты работ ответчиком по договору представлены:

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность в пользу ответчика составляет 393 766 рублей 05 копеек;

- платежные поручения: № 2052 от 16.06.2009 на сумму 200 000 рублей,  № 2128 от 22.06.2009 на сумму 3 000 рублей, № 2129 от 22.06.2009 на сумму 247 000 рублей,  № 2321 от 03.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 2803 от 03.08.2009 на сумму 1 000 000 рублей,  № 4083 от 16.11.2009 на сумму       300 000 рублей,  № 4228 от 25.11.2009 на сумму 200 000 рублей,  № 4335 от 200 000 рублей,  № 4364 от 04.12.2009 на сумму 300 000 рублей,  № 10 от 12.01.2010 на сумму 300 000 рублей,  № 259 от 02.02.2010 на сумму 300 000 рублей,  № 442 от 16.02.2010 на сумму 300000 рублей, № 585 от 26.02.2010 на сумму 100 000 рублей,  № 665 от 04.03.2010 на сумму 200000 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

В соответствии с пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Таким образом, истцом доказан факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Судом проверен расчет пени истца. Расчет произведен верно, период начисления правомерно определен, исходя из условий договора  и обстоятельств дела.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 467 802 рубля        38 копеек заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме отклоняется судом, поскольку справки формы КС-2 и КС-3 подписаны генподрядчиком без замечаний.

Недостатки указанные в акте  осмотра от 06.10.2009 носят явный характер, в связи с чем  не могут служить  основанием для неоплаты  работ, принятых в течении  с марта по июнь 2009.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000          № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 13.1. договора неустойка в размере одной десятой процентов (0,1%) цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (10%) от общей суммы просроченных платежей, признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - 36% годовых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает  возможным уменьшить размер неустойки  до 250 000 руб.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 марта 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-438/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу № А33- 438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская