Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 13 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года, а также 15 000 рублей убытков, возникших в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» по оценке стоимости выполненных работ.

Ответчиком в доказательство выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела представлены подписанные между ним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тисуль-1» акты о приемке выполненных работ от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года № 8 на сумму 1 139 519 рублей 40 копеек и № 10 на сумму 903 133 рубля, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года на сумму 1 139 519 рублей 36 копеек и от 14 сентября 2009  года на сумму 903 133 рублей (т.2, л.д. 26-76).

Кроме того, ответчиком представлены:

- трудовые договоры от 1 июня 2009 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «С-Вектор» (работодатель) и Мавриным Алексеем Анатольевичем (работник) на выполнение сантехмонтажных работ по объектам в пгт. Тисуль Кемеровской области: ул. Ленина, 54; ул. Пролетарская, 43; ул. Фрунзе, 21 (т.2, л.д. 77-79);

- журналы производства работ общества с ограниченной ответственностью «С-Вектор» по строительству объекта «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов п.г.т. Тисуль, адреса: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 54, ул. Фрунзе, 21, ул. Пролетарская. 43 (т.3, л.д. 18);

- акты приёмки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов в пгт. Тисуль по ул. Пролетарская, 43, ул. Ленина, 54, ул. Фрунзе, 21 от 28 августа 2009 года, от 18 сентября 2009 года, от 28 августа 2009 года соответственно (т.3, л.д. 39);

- акты на скрытые работы по адресам пгт. Тисуль ул. Ленина, 54 и ул. Фрунзе, 21 (т.3, л.д. 40-43);

- акт выявленных недоделок в ходе приемки работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в п.г.т. Тисуль от 27 августа 2009 года (т. 3, л.д. 69).

Истцом в материалы дела представлены:

- трудовой договор от 4 мая 2009 года № 18А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» (работодатель) и Мавриным Алексеем Анатольевичем (работник) на выполнение работ в качестве газоэлектросварщика на объектах общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» в срок до 1 августа 2009 года (т.2, л.д. 85);

- трудовые договоры от 1 августа 2009 года с Прокоповым А.А., от 22 апреля 2009 года с Белолипеким И.Г., от 21 апреля 2009 года с Ромашовым А.Н., от 1 июня 2009 годас Нестеровым Е.А. (т.2, л.д. 110-114);

- командировочные удостоверения общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» на имя Маврина Алексея Анатольевича, Белолипекова Игоря Геннадьевича, Ромашова Алексея Николаевича, от 3 августа, 1 июня и 1 июля 2009 года;

- справка-счет за июнь, июль, август 2009 г. с указанием бригады Маврина А.А.;

- табели учета использованного рабочего времени за июнь, июль, август 2009 года;

- платежные ведомости за май, июнь июль, август 2009 года (т.2, л.д. 86-108, 115-132);

- реестр поступления платежей от страхователя - общества с ограниченной ответственностью   «Строй Вектор» за период с 1 января 2009 года по 12 января 2010 года (т.2, л.д. 133);

- протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 5 февраля 2010 года № 002266 (т.2, л.д. 134);

- индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за 2009 год;

- ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (т.2, л.д. 137);

- декларация общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (т.2, л.д. 143).

В судебном заседании 31 марта 2010 года допрошены в качестве свидетелей Бреслер Александр Львович и Маврин Алексей Анатольевич. Письменные пояснения свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «С-Вектор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 1 на выполнение специальных строительных работ согласно локальным сметным расчетам б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить специальные строительные работы по адресу: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 54, ул. Пролетарская, д. 43, ул. Фрунзе, д. 21, согласно локальным сметным расчетам б/н (приложение № 1, № 2, № 3, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласованные сторонами локальные сметные расчеты на производство работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об отказе от договора субподряда 4 мая 2009 года № 1 не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 данной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из приведенной выше норм, одной из основных обязанностей генерального подрядчика как заказчика производства работ в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из пункта 5.2 договора субподряда от 4 мая 2009 года № 1, оплата по договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 4.2.4 договора субподрядчик обязался сдать результат выполненных работ генподрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, обязанность общества с ограниченной ответственностью «С-Вектор» по оплате работ возникает только после сдачи результата работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй Вектор».

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 4 мая 2009 года № 1 общество с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» представило  подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рублей 83 копейки: от 28 августа 2009 года № 1 на сумму 1 139 521 рубль 27 копеек., от 28 августа 2009 года № 1 на сумму 903 115 рублей 86 копеек, от 28 августа 2009 года № 1 на сумму 493 946 рублей 70 копеек; и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 августа 2009 года № 2 на сумму 2 536 583 рубля 83 копейки. Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор общества с ограниченной ответственностью «С-Вектор» отказался от подписи, возражений не представил, 29 октября 2009 года.

Оценив представленные истцом акты и справку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не могут служить доказательством выполнения работ в виду следующего.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность составления одностороннего акта, направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для приемки заказчиком работы согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ. Обратного договором субподряда от 4 мая 2009 года № 1 не предусмотрено.

Однако, из материалов дела не следует, что на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору истец известил ответчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Из материалов дела также не следует, что истец извещал ответчика о необходимости принять работы на дату проставления в актах о приемке работ отметки об отказе ответчика от принятия работ. Телеграммы и письмо от 22 декабря 2009 года направлены истцом уже после указанных дат.

Направление экземпляров актов и справки письмом от 24 октября 2009 года не свидетельствует о том, что истец выполнил требование об извещении ответчика о необходимости принять результат работ 29 октября 2009 года – дату проставления надписи об отказе ответчика от принятия работ. В пункте 4.2.3 договора субподрядчик обязался обеспечить уполномоченному представителю генподрядчика возможность проведения им проверок объема и качества выполняемых работ на объекте.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» не вправе ссылаться на отказ общества с ограниченной ответственностью «С-Вектор» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался. Иных доказательств принятия ответчиком результатов работ не представлены.

В отсутствие доказательств передачи результата работ общество с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» не вправе требовать их оплаты, поскольку обязанность по оплате работ возникала у общества с ограниченной ответственностью «С-Вектор» лишь с момента принятия работ.

Кроме того, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей Маврина А.А. и Бреслера А.Л., пояснивших в судебном заседании, что работы на спорных объектах выполнены в августе и сентябре 2009 года соответственно, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что истцом заявлено ответчику о выполнении работ по договору субподряда от 4 мая 2009 года № 1 после сдачи-приемки работ на этих объектах по договору от 30 апреля 2009 года № 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тисуль-1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Вектор» (подрядчик). При этом, истец не доказал какие именно работы и на какую сумму им выполнены по договору субподряда № 1 на выполнение специальных строительных работ согласно локальным сметным расчетам б/н от 4 мая 2009 года.

Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» от 30 декабря 2009 года о стоимости специальных строительных работ в соответствии с выполненными объемами работ в жилых домах по адресам: ул. Фрунзе, 21; ул. Ленина, 54, ул. Пролетарская, 43, пгт. Тисуль Кемеровская область не принимается судом в качестве доказательства объема выполненных истцом работ по договору, поскольку указанное заключение не является доказательством фактического выполнения работ на указанных объектах истцом.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» о взыскании 2 409 675 рублей 47 копеек задолженности по договору от 4 мая 2009 года № 1 не подлежит удовлетворению, поскольку наличие у общества с ограниченной ответственностью «С-Вектор» указанного обязательства не доказано.

В связи с указанным не подлежит удовлетворению и требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» о взыскании 257 834 рублей 69 копеек неустойки, поскольку согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является последствием нарушения обязательства.

Также не подлежит удовлетворению и требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» о взыскании с ответчика 15 000 рублей убытков, возникших в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» по оценке стоимости выполненных работ. В силу  части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Между тем, как следует из указанного выше, факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «С-Вектор» своих обязательств, материалами  настоящего дела не доказан.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской