Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-4528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему корреспонденции, в том числе, и  извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правами не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении административным органом Махова Д.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако это не является безусловным основанием отмены судебного акта, поскольку данные нарушения не привели к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спорных правоотношений судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. вменяются следующие правонарушения:

1)      не исполнена обязанность по направлению для опубликования в установленном законодательством порядке, сообщения о введении наблюдения;

2)      сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы Маховым Д.Г. в газете «Коммерсантъ» с нарушением 10-дневного срока, установленного законодательством;

3)      уведомление о назначении собрания кредиторов подготовлено и направлено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не исследовался момент направления временным управляющим сведений для опубликования.

Для направления договора-заявки (с содержанием сообщения) на публикацию такого сообщения необходимо подтверждение полномочий временного управляющего, т.е. заверенная судом копия определения о введении процедуры наблюдения, которая доставлена почтовым отправлением позже, чем о вынесено определение об утверждении процедуры банкротства и назначении временного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в установленный законом срок (в течении 10 дней с момента получения определения) была направлена заявка на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении некоммерческого партнерства «Профессиональный хоккейный клуб «Саяны», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой закрытого акционерного общества «Коммерсантъ. Издательский дом» от 15.02.2010 исх. №445, согласно которой заявка поступила 31.07.2010, а также счетом от 03.08.2009 № 54-0003593, выставленным в пределах срока на подачу заявки установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт оплаты (платежное поручение от 11.09.2009 № 559) и публикации сообщения (19.09.2009) в газете «Коммерсант» № 174, не имеют правового значения.

На основании изложенного, административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, выразившегося в не исполнении обязанности по направлению для опубликования в установленном законодательством порядке, сообщения о введении наблюдения.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из протокола об административным правонарушении следует, что административным органом установлено: согласно информации, содержащейся на официальном сайте газеты «Коммерсант» (что подтверждается копией электронной страницы газеты «Коммерсант» от 24.03.2010), указанные выше сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» только 13.03.2010 № 43, после назначенной даты судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства (11.03.2010). Таким образом, административным органом не исследовался момент направления указанных сведений для опубликования, следовательно, не доказан факт вменяемого правонарушения. В данном случае факт опубликования не имеет правового значения.

3. Согласно статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Маховым Д.Г. в материалы дела представлены доказательства направления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по электронной почте по адресу, указанному на официальном сайте налогового органа, уведомлений о проведении собрания кредиторов и повестки дня первого собрания кредиторов. Кроме того, в целях реализации прав кредитора Маховым Д.Г. направлялись отчет о деятельности управляющего и заключение о признаках преднамеренного банкротства для ознакомления.

Первое электронное отправление было сделано 03.12.2009 в 13 часов 37 минут (распечатка имеется в материалах дела), второе отправление сделано 07.12.2009 в 15 часов 55 минут (распечатка имеется в материалах дела).

Из пояснений Махова Д.Г. следует, что дозвониться в налоговый орган и уточнить поступало ли им сообщение он смог только 09.12.2009. В ходе телефонного разговора ему стало известно, что отправленные сообщения поступали, но налоговый орган попросил продублировать на другой адрес. После чего Маховым Д.Г. в третий раз было направленно сообщение по известному ему адресу и продублировано по указанному. После чего он снова созвонился с налоговым органом, где ему подтвердили, получение сообщения.

Таким образом, Махов Д.Г. подтвердил факт уведомления налогового органа в срок, установленный действующим законодательством, о назначении собрания кредиторов. Следовательно, вменение административным органом указанного правонарушения является необоснованным.

На основании изложенного, административным органом не доказана объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему Махову Д.Г. административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 21 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу                        № А33-4528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова