Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-4528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Дело №

А33-4528/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Голикова А.Ю., на основании доверенности от 10.12.2009, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу № А33-4528/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства вменяемых арбитражному управляющему нарушений законодательства о банкротстве, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 № П/41, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия является правопреемником Управления Федерального регистрационной службы по Республике Хакасия.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену заявителя на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Управление Росреестра по Республике Хакасия).

Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 01.10.2010 № 66000059018946), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Представитель индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено неуполномоченным лицом. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Факт наличия вменяемого правонарушения отрицает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Махов Дмитрий Геннадьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246605900050 (свидетельство серия 24 № 000898963). 22.01.2010 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (свидетельство о государственной регистрации серия 24 № 005347273). 10.03.2010 Махов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 310246806900130 (свидетельство серия 24 № 005353714).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2009 по делу № А74-2695/2009 в отношении некоммерческого партнерства «Профессиональный хоккейный клуб «Саяны» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2009 по делу № А74-2695/2009 в отношении некоммерческого партнерства «Профессиональный хоккейный клуб «Саяны» введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Махов Дмитрий Геннадьевич.

В ходе осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих административным органом установлено, что арбитражным управляющим Маховым Д.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

1)          не исполнена обязанность по направлению для опубликования в установленном законодательством порядке, сообщения о введении наблюдения;

2)          сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы Маховым Д.Г. в газете «Коммерсантъ» с нарушением 10-дневного срока, установленного законодательством;

3)          уведомление о назначении собрания кредиторов подготовлено и направлено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 № 00031910. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 № 00031910 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 № 00031910 был составлен административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган ненадлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (от 05.02.2010 вх. № 7-441), содержащимся в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (от 12.10.2010 № 06-09/2/25821), содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом регистрации (местом жительства) Махова Д.Г. является: г. Красноярск, ул. Лебедевой, д.91, кв. 26.

Из материалов дела следует, что письма от 02.03.2010 № 16-30-301/10, направленные административным органом по адресам: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 76, каб. 2-4, 2-5, 2-6;            г. Красноярск, ул. Лебедевой, д. 91, кв. 26, о необходимости явки 25.03.2010 в 10 час. 00 мин. для составление протокола об административном правонарушении получены 05.03.2010 и 10.03.2010 представителем Махова Д.Г. Ильинской Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 8

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не приняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не направлении по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова,       д. 2а кв. 15 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав арбитражного управляющего, является необоснованным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Махов Д.Г. проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, д. 2а кв. 15, до вынесения административным органом протокола об административном правонарушении. В момент составления протокола об административном правонарушении адресом регистрации (местом жительства) Махова Д.Г. уже значился: г. Красноярск, ул. Лебедевой, д.91, кв. 26. Следовательно, направление по указанному адресу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Тот факт, что фактически Махов Д.Г. самостоятельно не получает адресованную ему корреспонденцию, корреспонденция выдается стороннему лицу Ильинской Е.А., свидетельствует о необеспечении Маховым возможности вручить ему какую-либо корреспонденцию, искусственном создании препятствий для вручения