Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-4902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основаниях ее списания, то есть  все необходимые реквизиты, обязательность заполнения которых предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом учет данного вида товарных потерь осуществлялся заявителем  в соответствии с распоряжениями о назначении комиссий для выявления, актирования и списания товарных потерь, приказами о создании комитетов по товарным потерям, протоколами заседаний комитетов по товарным потерям.

Учитывая особенности заявленных обществом товарных потерь, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в отсутствие специально утвержденных для этого вида товарных потерь унифицированных форм,  не имеет значения  обстоятельство, какую из унифицированных форм (ТОРГ-15 или ТОРГ-16)  мог применять налогоплательщик, при условии соответствия актов по своему содержанию статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод инспекции о том, что протоколы заседаний комитета по товарным потерям невозможно соотнести с первичными документами по суммам, наименованию товаров, весу, количеству, периоду списания, не принимается во внимание, так как в протоколах заседаний комитета по товарным потерям указан период, за который рассматриваются акты на списание, поэтому данные акты возможно соотнести по общей стоимости товарных потерь, указанной в протоколах заседания комитета по товарным потерям. Однако налоговым органом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии  стоимости списанных товарных потерь по протоколам заседания комитета по торговым потерям и актам списания за определенные  периоды.

Камеральная налоговая проверка согласно акту от 09.10.2009 №6459, которым оформлены ее результаты, была проведена инспекцией  на основании добровольно представленных налогоплательщиком документов, в том числе протоколов заседания комитета по товарным потерям в 2007 году, реестров актов на списание товаров по форме ТОРГ-16 с частичным приложением копий данных актов за 2007 год.

Отсутствующие акты на списание товаров по форме ТОРГ-16 не могли быть истребованы инспекцией в силу положений пунктов 6-8 статьи 88 Кодекса, поэтому выводы налогового органа могли быть основаны только на представленных налогоплательщиком документах, противоречий в которых, в частности между протоколами заседания комитета по товарным потерям, реестрами актов на списание  и бухгалтерскими регистрами, при проведении проверки не было выявлено.

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в виде товарных потерь является необоснованным в силу отсутствия у налогового органа всех первичных документов, на основании которых эти расходы признаны налогоплательщиком, и предусмотренного статьей 88 Кодекса ограничения права налогового на истребование этих документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обществом доказаны экономическая обоснованность расходов в виде товарных потерь и правомерность их отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, а также соответствие скорректированной  налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2007 год налоговому и бухгалтерскому учету.

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с учетной политикой заявителя списание сумм товарных потерь должно осуществляться за счет прибыли после налогообложения, а не в порядке подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль  товарных потерь к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствует действующему налоговому законодательству и не поставлено в зависимость от закрепления данного способа в учетной политике налогоплательщика.

 Довод инспекции о том, что покрытие товарных потерь заложено в системе скидок по договорам, заключаемым с поставщиками товаров, товарные потери списываются за счет возникающих коммерческих рисков, документально не обоснован.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от  14.12.2009 № 445 положениям налогового законодательства, признании его недействительным основаны на правильном применении закона, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу                            № А33-4902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова