Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-4109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Дело №

А33-4109/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Солгонское» (заявителя) – Глейм В.В., на основании доверенности от 19.03.2010 № 15, паспорта;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Леонтьевой Ю.С., на основании доверенности от 22.01.2010 № 5, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу № А33-4109/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Солгонское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.01.2010 № 1 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 11.03.2010 № 1 н/с «О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 22.01.2010 № 1 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и решение от 11.03.2010 № 1 н/с «О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке», признаны недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Солгонское».

Не согласившись данным решением, государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Фонд настаивает на том, что полностью доказал законность и обоснованность своих действий в отношении общества. Полагает, что выводы Фонда подтверждены документальными доказательствами, процедура проведения документальной выездной проверки и оформления ее результатов соблюдена, права общества не нарушены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что представители страхователя не участвовали при рассмотрении материалов документальной выездной проверки; отсутствие в протоколе подписей представителей страхователя не является достаточным доказательством, подтверждающим факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие руководителя и главного бухгалтера общества; само общество не оспаривает свое участие в рассмотрении материалов документальной проверки;

- Фондом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки: акт, решение о привлечении к ответственности вручены обществу своевременно, материалы проверки рассматривались совместно с представителями общества (о дате, времени и месте рассмотрения общество было извещено заблаговременно);

- суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу.

Закрытое акционерное общество «Солгонское» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Солгонское» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1992 администрацией Ужурского района Красноярского края за номером 9, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401094430.

На основании решения от 14.12.2009 № 28н/с филиалом № 13 (Шарыповский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Солгонское» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов и расходования этих средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено нарушение порядка начисления страховых взносов, а именно: страхователем не были начислены страховые взносы с сумм вознаграждений, выплаченных из фонда нераспределенной прибыли в 2006 – 2008 годах на общую сумму 124 665 426,00 руб.

По результатам проверки Фондом составлен акт документальной выездной проверки от 21.12.2009 № 28н/с. Указанным актом страхователь также извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 26.01.2010.

13.01.2010 страхователем представлены возражения на акт проверки.

Письмом от 13.01.2010 № 05 страхователь обратился в Фонд с просьбой перенести дату рассмотрения акта проверки на 14.01.2010.

14.01.2010 по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (Шарыповский) принято решение от 22.01.2010 № 1н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На основании указанного решения общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 523 594 рублей              79 копеек, страхователю предложено в добровольном порядке перечислить недоимку в размере 2 617 973 рублей 95 копеек и пени в сумме 481 378 рублей 22 копеек.

В целях принудительного взыскания сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа на общую сумму 2 997 597,00 рублей государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (Шарыповский) вынесено решение от 11.03.2010 № 1н/с «О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке».

Считая решения Фонда социального страхования незаконными, нарушающими права и законные интересы страхователя-работодателя, закрытое акционерное общество «Солгонское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных актов государственного органа недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обязательное социальное страхование – это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения