Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-8254/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не произведены необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, не смотря на установление ограниченного (трехдневного) срока для его исполнения. При этом, судом первой инстанции не указано, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Тем самым суд первой инстанции признал, что по исполнительному производству № 5910/02/2010 каких-либо действий по исполнению исполнительного листа серии АС № 000515721 от 26.02.2010 судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району Комисаровой С.В., на основании исполнительного листа № А-33-8871 от 09.12.2009 выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 5910/02/2010 об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Пичуеву Е.Б. руководителем должника Стукаловым Г.Б. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх.№1845). Кроме того, 24.03.2010 Стукалову Г.Б. лично под роспись вручена копия указанного постановления.

Для выявления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: государственную инспекцию Гостехнадзора Кежемского района, ОГИБДД Кежемского РОВД, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Администрацию Кежемского района.

15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой С.В. вручено требование должнику Стукалову Г.Б. о предоставлении документов, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей для передачи конкурсному управляющему Пичуеву Е.Б.

01.04.2010 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой С.В. вручены требования конкурсному управляющему Пичуеву Е.Б. о предоставлении баланса на последнюю отчетную дату, с постатейной расшифровкой.

Судебным приставом-исполнителем Комиссаровой С.В. в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, а именно, что подразумевается под словами «иные ценности». Определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства был представлен акт приема-передачи от 11.01.2010 о том, что Стукалов Г.Б. передал, а конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. принял оригинал устава общества с ограниченной ответственностью  «Ангарский лес», Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, круглую печать общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес», свидетельство о государственной регистрации организации; акт приема передачи документов общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» от 15.01.2010.

Согласно данным ОГИБДД по Кежемскому району за должником значится УАЗ-22069 г/н У2960С24, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 установлен запрет отчуждения. Должнику вручено требование о передаче указанного автомобиля взыскателю, согласно акта передачи от 21.07.2010 данный автомобиль передан конкурсному управляющему Пичуеву Е.Б.

03.06.2010 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление сторонам исполнительного производства об отсутствии иного имущества принадлежащего должнику, с просьбой в трехдневный срок направить акт разногласий в адрес отдела судебных приставов по Кежемскому району. До настоящего времени указанные акты в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» находится на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от ведения бухгалтерского учета, в связи с этим бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках не ведутся и не предоставляются.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по обеспечению передачи руководителем общества конкурсному управляющему принадлежащего должнику имущества (перечисленного в выписке по счету 01 – лист дела 23).

Однако, достоверных доказательств принадлежности спорного имущества должнику (возникновения права собственности) в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть имущества, указанная выписке по счету 01, Хорвейстер ФМГ-990 ЛОКОМО (тембержек), Ленточно-пильный станок стационарный «Word Miser» было реализовано 25.06.2009 в рамках сводного исполнительного производства № 17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» в пользу Сбербанка России в лице ОС Б 2404       г. Кодинска.

Кроме того, в материалы исполнительною производства представлены договоры купли — продажи, акты приема-передачи имущества от 14.11.2008 № 7-р, от 14.04.2009 № 10-Р, от 01.09.2009 № 17-Р, от 06.10.2009 № 12-П, от 13.04.2010 № 21-П, от 13.04.2010 № 22-П принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская лесопромышленная компания», указанного в выписке по счету 01 (основные средства) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» по состоянию на 01.08.2009.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ангарская лесопромышленная кохмпания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (аналогичное имущество указано в выписке по счету 01 (основные средства) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» по состоянию на 01.08.2009). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 по делу № А33-13622/2008 в заявленных требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» было отказано в связи с недоказанностью факта принадлежности истцу на праве собственности указанного имущества. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ссылка заявителя, принятая судом первой инстанции, на выписку 01 (основные средства) как документ, подтверждающий, что передачу именно этого имущества обязан обеспечить судебный пристав-исполнитель является несостоятельной.

Сторонами исполнительного производства является должник и взыскатель. Должником согласно решению арбитражного суда является Сукалов Г.Б. – руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес», а взыскателем – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» Пичуев Е.Б. Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия в отношении сторон исполнительного производства, а учитывая, что имущество, которое требует передать взыскатель и на которое ссылается должник находится на территории организации, не являющейся стороной исполнительного производства – общества с ограниченной ответственностью «АЛПК», производить исполнительные действия в отношении данной организации судебный пристав-исполнитель неправомочен. Соответственно, требование взыскателя, о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить проход сторонам исполнительного производства на территорию общества с ограниченной ответственностью «АЛПК» не основан на нормах закона.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал все меры для исполнения исполнительного документа и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный период подготовки и совершения исполнительного действия суд апелляционной инстанции признает разумным, исходя из перечисленных обстоятельств дела.

Следовательно, отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 23.07.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу                      № А33-8254/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» Пичуева Е.Б. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова