Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-8254/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Дело №

А33-8254/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес»  Пичуева Е.Б. (заявителя) – Скляр Р.В. на основании доверенности от 15.02.2010, паспорта;      Скляр Т.В., на основании доверенности от 04.05.2010 , паспорта (после перерыва);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) – Леонтьевой Г.И. на основании доверенности от 14.12.2009 № 289, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу № А33-8254/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» Пичуев Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комиссаровой Светланы Владимировны по исполнению требования исполнительного листа серии АС № 000515721, выданного Арбитражным судом Красноярского края 26.02.2010 по делу № А33-8871/2009.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заявителя Арбитражным судом Красноярского края произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов по Кежемскому району на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стукалов Геннадий Борисович (должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года заявление удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комиссаровой Светланы Владимировны по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000515721 от 26.02.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8871/2009, в рамках исполнительного производства № 5910/02/2010, признано незаконным. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Кежемскому району возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав и интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» Пичуева Евгения Борисовича.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; совершение исполнительных действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя;

- возложение обязанности по восстановлению прав стороны исполнительного производства на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Кежемскому району (не являющегося юридическим лицом) является необоснованным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» Пичуев Е.Б. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и пояснениях по делу. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполняет требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях по делу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стукалов Г.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 10.09.2010 № 66013602986845), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 октября 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08 октября 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу № А33-8871/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.06.2010, конкурсным управляющим должника назначен Пичуев Е.Б.

Указанным решением на руководителя должника Стукалова Г.Б. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По актам приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» от 11.01.2010 и от 15.01.2010 руководителем общества Стукаловым Г.Б. переданы конкурсному управляющему Пичуеву Е.Б. учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес», круглая печать общества, бухгалтерская документация, приказы, договоры, личные дела бывших работников общества, а также иные документы согласно перечням, изложенным в актах.

В связи с неисполнением Стукаловым Г.Б. требования в части передачи конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника Арбитражным судом Красноярского края 26.02.2010 выдан Пичуеву Е.Б. исполнительный лист серии АС № 000515721, направленный взыскателем в отдел судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комиссаровой С.В. в отношении должника Стукалова Г.Б. 12.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 5910/02/2010, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес», печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Из представленной судебному приставу-исполнителю должником по исполнительному производству Стукаловым Г.Б. выписке по счету 01 (основные средства) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» по состоянию на 01.08.2009, содержащей 46 наименований основных средств, следует, что у общества на дату изготовления выписки имелись автотранспортные средства, станки (заточный, для разводки пил, многопильный обрезной, обрезной, круглопильный, многопильный, комбинированный, сверлильный, вертикально-сверлильный, фрезерный, токарный, сварочный), здания, цех лесопиления, железнодорожные контейнеры, а также иное имущество.

В судебном заседании Стукалов Г.Б. заявил о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» имущества, желании передать это имущество конкурсному управляющему Пичуеву Е.Б. и невозможности осуществить его передачу в связи с воспрепятствованием конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ангарская лесопромышленная компания» Кацером Е.И. в допуске к месту нахождения имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требования исполнительного документа не соответствует закону, препятствует формированию конкурсной массы должника и надлежащему проведению процедуры конкурсного производства, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лес» Пичуев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае,