Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При рассмотрении дела № А33-7475/2008 представители ООО «Косультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» приняли участие в  предварительном судебном заседании 07.08.2008 (Черных Н.В., Лахмаков А.М.), двух судебных заседаниях 05.09.2008, 23-30.09.2008 (Лахмаков А.М.) в суде первой инстанции;  в  трех судебных заседаниях 05.12.2008, 25.12.2008, 20.01.2009 (Лахмаков А.М.) в суде апелляционной инстанции; в одном судебном заседании 14.05.2009 (Лахмаков А.М.) в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не учтен пункт 2.1.1 договора № 44/к-08  об оказании консультационных услуг, которым не предусмотрены услуги по представительству в суде, является несостоятельным, поскольку пункт 2.1.1 договора предусматривает представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам, связанным  с актом выездной налоговой проверки от 20.02.2008 №-02/06Ю.

Заявитель неправомерно просил взыскать расходы за оказание услуг по направлению апелляционной жалобы от 28.10.2008 №04-16/06014 на решение суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба от 28.10.2008 №04-16/06014 подготовлена и подана налоговым органом. ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» не подавало апелляционную жалобу на решение суда от 30.09.2008.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление об уточнении предмета заявленных требований, расчеты, представленные налоговым органом по определению суда, отзыв на апелляционную жалобу от 26.11.2008 №46/1-2864, отзыв на кассационную жалобу от 06.05.2009 года №46/1.1088 согласованы (подписаны) от имени руководителя заявителя, а не представителями ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива».

Кроме того, помимо представления интересов заявителя  ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива», при рассмотрении дела № А33-7475/2008  участвовали представители заявителя: в предварительном судебном заседании 07.08.2008 (А.В. Круглов) и двух судебных заседаниях 05.09.2008, 23.09.2008-30.09.2008 года (А.В. Круглов); в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях 05.12.2008 (А.В. Круглов), 25.12.2008 (С.В. Калужская), 20.01.2009 (А.В. Круглов); в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании 14.05.2009 (А.В. Круглов).

Суд первой инстанции правильно указал, что условие договора от 13.03.2008 года №44/к-08 о  выплате вознаграждения в сумме 500 000 рублей при условии достижения исполнителем по договору положительного результата для заказчика на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оказанных услуг и выставленного исполнителем счета (пункт 3.1. договора) не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов правомерно учтены уровень сложности дела №А33-7475/2008, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки проекта заявления о признании недействительным решения налогового органа №02/08Ю от 25.03.2008 в части, продолжительность рассмотрения дела, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, принятие судом решения о частичном удовлетворении заявления предприятия, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 35000 рублей являются разумными, подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что не являются судебными расходами затраты на оплату услуг представителя по подготовке возражений на акт налоговой проверки №02/06Ю от 20.02.2008, представлению интересов налогоплательщика в инспекции, обоснован. В определении суда указано, что заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива», которые не связаны с рассмотрением спора в суде и не являются судебными издержками, в связи с тем, что были оказаны исполнителем с момента заключения договора до подачи в суд заявления  (26.05.2008), до принятия судом заявления к производству суда (04.07.2008). На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

То обстоятельство, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены судом частично, учтено судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов, поэтому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (35000 рублей), исходя из средних цен на юридические услуги в г.Красноярске, актов приемки-передачи выполненных ООО «КВП «Сибаудит инициатива» услуг, доли удовлетворенных требований в общей сумме заявленных требований (82%), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15621 рубль. Выводы суда первой инстанции в части определения к возмещению 35000 рублей судебных расходов являются обоснованными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (т. 9, л. 81-88).

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» августа 2010  года по делу № А33-7475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова