Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от  заявителя (ФГУП Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства»): Палагиной О.В. – представителя по доверенности от 12.01.2010 № 46/1-29,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края): Куновой Л.С. – представителя по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «05» августа 2010 года по делу  №А33-7475/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края (далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.03.2008 №02/08Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-дополнительного начисления единого социального налога в сумме 843 856 рублей 29 копеек, пени в сумме 128 792 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 557 рублей 90 копеек;

-дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 454 794 рублей 12 копеек, пени в общей сумме 49 364 рублей 55 копеек;

-дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 5 229 925 рублей, пени в сумме 484 262 рублей 93 копеек,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 041 634 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение от 25.03.2008 №02/08Ю  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, признано недействительным в части:

-дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 5 229 925 рублей, пени в сумме 484 262 рублей 93 копеек,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 041 634 рублей 20 копеек,

-дополнительного начисления единого социального налога за 2005 год в сумме 1 265 рублей 32 копеек, пени по указанному налогу в сумме 222 рублей 34 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  239 рублей 07 копеек;

-дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 681 рублей 32 копеек, пени по указанным взносам в сумме 125 рублей 10 копеек,

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере  3 090 рублей 97 копеек, за 2006 год в виде штрафа в размере  64 227 рублей 86 копеек, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года решение суда от 30 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года по делу №А33-7475/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.07.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №9 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края  1 000 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А33-7475/2008.

Определением от 05 августа 2010 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №9 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №9 при Федеральном агентстве специального строительства» 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    судом не учтен пункт 2.1.1 договора № 44/к-08  об оказании консультационных услуг, которым не предусмотрены услуги по представительству в суде,

-    судом не приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (35000 рублей),

-    понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, необходимыми и объективными, заявителем не представлены соответствующие доказательства;

-    дело № А33-7475/2008 не являлось сложным, не требовало подготовки большого количества документов, имеется сложившаяся судебная практика; требования налогоплательщика удовлетворены судом частично,

-    исходя из средних цен на юридические услуги в г. Красноярске, актов приемки-передачи выполненных ООО «КВП «Сибаудит инициатива» услуг, доли удовлетворенных требований в общей сумме  заявленных требований (82%), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15621 рубль,

-    оплата услуг представителя по подготовке возражений на акт налоговой проверки №02/06Ю от 20.02.2008, представлению интересов налогоплательщика в инспекции не являются судебными расходами в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества  в части взыскания судебных расходов в размере 35000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 между заявителем  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Косультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива»  (исполнителем) заключен договор №44/к-08 об оказании консультационных услуг, по условиям которого  последний принял на себя обязательства  по оказанию консультационных, информационных, юридических услуг с составлением и оформлением всех необходимых документов на бумажных и электронных носителях в установленные законодательством сроки, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В пункте 2.1.1 договора от  13.03.2008  №44/к-08 установлено, что исполнитель обязуется осуществлять консультирование заказчика по вопросам налогообложения  и правовым вопросам, включающее подготовку необходимых документов, а также представление интересов заказчика в государственных, судебных и иных органах и организациях по вопросам, связанным  с актом выездной налоговой проверки от 20.02.2008 №-02/06Ю.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.1 указанного договора консультирование осуществляется в устной и письменной форме. Результаты услуг, являющихся предметом настоящего договора, оформляются в виде отчета; исполнитель вправе по своему усмотрению осуществлять набор специалистов для обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору.

Пунктом  2.3.3 договора установлено, что заказчик обязуется осуществить приемку работы исполнителя путем подписания акта  приемки выполненных работ и оказанных услуг не позднее чем через пять рабочих дней с момента представления последним акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю в следующем порядке: аванс в сумме 500 000 рублей в срок до 14.03.2008; 500 000 рублей в течение 5 банковских дней, при условии получения положительного результата для заказчика на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оказанных услуг и выставленного исполнителем счета (т. 9, л. 64).

Из промежуточных отчетов от 07.05.2008, 26.12.2008 к договору от 13.03.2008 №44/к-08, актов приема-передачи документов от 17.03.2008, 07.05.2008, 15.05.2008 следует, что во исполнение договора от 13.03.2008  №44/к-08 об оказании консультационных  услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлен проект возражений по акту выездной налоговой проверки от 20.02.2008 №02/06Ю и осуществлено представление интересов заказчика в ИФНС по г.Железногорску при рассмотрении материалов  налоговой проверки;

- подготовлен проект заявления о признании недействительным решения налогового органа №02/08Ю от 25.03.2008, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-7475/2008 07.08.2008, 05.09.2008; направлена апелляционная жалоба от 28.10.2008 №04-16/06014 на решение суда первой инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд;  представлены интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (т. 9, л. 65-68, 70).

Стороны подписали акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по договору от 13.03.2008 №44/к-08: от 07.05.2008 на сумму 500 000 рублей без НДС; от 29.12.2008 на сумму 250000 рублей по выполнению работ за период с 07.05.2008 по 26.12.2008; от 07.04.2009 на сумму 250 000 рублей по выполнению работ за период с 26.12.2008 по 07.04.2009 (т. 9, л. 69, 71, 72).

Оплата оказанных услуг произведена заявителем  на основании счетов от 13.03.2008 №54, от 29.12.2008 №302, от 07.04.2009 №101 платежными поручениями: от 14.03.2008 №498, от 12.02.2009 №193, от 23.06.2009 №1118 на общую сумму 1000 000 рублей (500 000 рублей + 250 000 рублей  + 250 000 рублей) без НДС (т. 9, л.40-45).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива»  подготовлен  и передан заявителю проект заявления о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008  №02/08Ю, в котором полно изложена правовая позиция заявителя по трем оспариваемым эпизодам по налогу на прибыль