Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лайкевич С.С. (истца): Бельковой А.В. – представителя по доверенности от 25.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня   2010 года по делу № А33-6281/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лайкевич Семен Семенович (далее – истец, ИП Лайкевич Семен Семенович) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО«Сибирская Транспортная Компания») о взыскании 271 333 рубля 40 копеек, в том числе: 244 100 рублей долга, 27 233 рубля 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Лайкевича Семена Семеновича  взыскано 257 716 рублей 70 копеек, в том числе: 244 100 рублей долга, 13 616 рублей 70 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, при этом нарушил права и законные интересы ответчика, рассмотрев дело только на документах представленных истцом;

- расчет сумм задолженности по арендной плате и расчет суммы неустойки произведен не верно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 сентября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.012010 № 7, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № 50 общей площадью 131,7 кв.м., расположенное на 6 этаже административного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 109 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 01.04.2010 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные в пункте 3.2. договора, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по договору устанавливается в сумме 114 700 руб. за арендованные помещения в месяц. Размер арендной платы может в дальнейшем увеличиваться арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора в пределах установленного коэффициента инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор предупреждается письменно за тридцать дней до повышения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем ежемесячного перечисления денежных средств, установленных в пункте 3.1. договора, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, установленных в пункте 3.2. договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной платы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещение передано арендодателем арендатору.

За период с января 2010 года по март 2010 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 244 100 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец на сумму долга начислил пеню по состоянию на 02.06.2010 в размере 27 233 рубля 40 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 271 333 рубля 40 копеек, в том числе: 244 100 рублей долга, 27 233 рубля 40 копеек пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.012010 № 7, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № 50 общей площадью 131,7 кв.м., расположенное на 6 этаже административного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 109 (пункт 1.1. договора).

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещение передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по договору устанавливается в сумме 114 700 руб. за арендованные помещения в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем ежемесячного перечисления денежных средств, установленных в пункте 3.1. договора, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты на расчетный счет арендодателя.

За период с января 2010 года по март 2010 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 244 100 рублей.

Возражения против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и доказательства внесения арендных платежей в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и  взыскал с ответчика 244 100 рублей задолженности по арендной плате.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, установленной в пункте 3.2. договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец на сумму долга начислил пеню по состоянию на 02.06.2010 в размере 27 233 рубля 40 копеек.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание высокую ставку пени (36% годовых), предусмотренную договором от 01.012010 № 7, превышающую ставку рефинансирования, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 13 616 рублей 70 копеек. До ставки рефинансирования пеня не уменьшается, поскольку стороны взаимным волеизъявлением в договоре согласовали ставку пени, превышающую ставку рефинансирования, и ответчику было известно о последствиях неисполнения обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пеню, снизив ее размер до 13 616 рублей 70 копеек.

        Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, при этом нарушил права и законные интересы ответчика, рассмотрев дело только на документах представленных истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке  дела  к судебному  разбирательству и назначении  дела к судебному разбирательству  от 10.05.2010 назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2010 в 09 часов 30 минут и назначено дело к судебному разбирательству на 02.06.2010 в 10 часов 00 минут. В данном определении разъяснено, что лица участвующие в деле вправе заявлять свои возражения  относительно возможности завершения предварительного  судебного заседания  и продолжения  рассмотрения  дела  в судебном заседании  арбитражного суда  первой инстанции. Ответчик получил указанное определение, что подтверждается уведомлением о вручении № 66004956421939