Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выраженное в несвоевременном извещении законного представителя МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным, поскольку лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции так же исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда обоснованными ввиду следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 6 которых объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

На основании изложенного довод административного органа о том, что нарушение МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» срока регистрации опасных производственных объектов является длящимся обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» эксплуатирует опасные производственные объекты – 2 котла ДКВР 4/13 заводские №№ 13841, 2226 в котельной п. Каяк с момента передачи объектов согласно постановлению администрации сельского поселения Хатанга от 29.06.2009 № 074-П «О передаче участка ЖКХ п. Каяк в МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» начиная с 01.07.2009 (пункт 1 постановления).

Следовательно, обязанность по регистрации опасных производственных объектов должна быть исполнена не позднее 31.07.2009. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек 01.10.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также пропуск срока для привлечения к ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 № 61/0024 Д-10.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21»  июля 2010  года по делу № А33-8856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова