Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» - Борисенко Е.В., по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» июля 2010 года по делу № А33-8856/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Московскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 № 61/0024 Д-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2010 года по делу №А33-8856/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что правонарушение, к административной ответственности за совершение которого привлекалось предприятие, является длящимся, следовательно срок привлечения к ответственности не пропущен.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072469000053.

26.04.2010  прокуратурой Таймырского района проведена проверка соблюдения МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки обнаружено, что с 01.07.2009 МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» эксплуатирует опасные производственные объекты – 2 котла ДКВР 4/13 заводские №№ 13841, 2226 в котельной п. Каяк без соответствующей регистрации данных объектов в государственном реестре.

Усмотрев в действиях МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Таймырского района с дислокацией в п. Хатанга В.В. Юрин вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010.

Постановлением Московского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

 Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном пра­вонарушении от 26.04.2010 вынесено уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 23.31 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, установлено что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 № 546 утверждено Положение о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого управление, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории города Москвы, Чукотского автономного округа, муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район), Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, приграничного района Ямало-Ненецкого автономного округа и территориях объектов, связанных с ракетно-космической деятельностью, в том числе на территориях, арендуемых Российской Федерацией, а также на территориях Московской, Астраханской, Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской областей в части надзора за межсистемными электрическими сетями ОАО «Федеральная сетевая компания».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 № 61/0024 Д-10 вынесено государственным инспектором отдела энергетического надзора по Норильскому промрайону Московского Управления Ростехнадзора Л.А. Рютиной в пределах своих полномочий.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд считает указанные выводы суда обоснованными ввиду следующего:

дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга». Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.05.2010 №Д/6.3-32, адресованное директору МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», получено предприятием 21.05.2010, что подтверждается штампом на извещении. Данное обстоятельство также подтверждается письмом МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», направленным в адрес административного органа, в котором предприятие сообщает о невозможности участия своего представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административным органом не исполнено надлежащим образом требование, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении представитель предприятия указал на рассмотрение дела в его отсутствие, несостоятельна, так как такая запись не освобождает административный орган от выполнения обязанности по извещению нарушителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили