Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы либо лиц, уполномоченных на то.

При таких обстоятельствах, акт описи имущества от 24 октября 2008 года нельзя признать надлежащим доказательством нахождения спорного имущества во владении у ответчика.

В подписанных директором общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» Слановой М.Т. актах приёма-передачи от 1 октября 2008 года № 1 и от 20 октября 2008 года № 3 отсутствует указание на наличие в возвращаемых арендуемых помещениях какого-либо имущества арендатора. Согласно данным актам помещения на момент приёма-передачи истцом не занимаются и не используются. Акты подписаны истцом без замечаний.

Более того, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Акт, составленный в 2008 году, не может подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском (4 декабря 2009 года) и рассмотрения дела арбитражным судом. Доказательства наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества истцом не представлены в материалы дела.

Ответчик факт наличия у него спорного имущества не признал.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств нахождения у ответчика спорного имущества, кроме акта описи имущества от 24 октября 2008 года, нельзя признать доказанным факт нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Таким образом, истец не доказал принадлежность ему имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей и не доказал нахождение названного имущества в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» уплатило по платежному поручению от 11 августа 2010 года № 1400 государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2010 года по делу № А33-20690/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская