Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» (истца) - Слановой М.Т., директора на основании решения от 24 августа 2006 года № 1;

от муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ответчика) - Заплетина С.Г., представителя по доверенности от 1 января 2010 года № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2010 года по делу № А33-20690/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс» (далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- сварочный трансформатор ТДМ-30542 – 1 шт.;

- станок заточный ДСК-201-1 шт.;

- ключи (россыпью) – 9 шт.;

- метизы – 5 шт.;

- маска сварщика – 5 шт.;

-баллоны высокого давления – 1 шт.;

- болгарка отрезная – 1 шт.;

- удлинители – 2 шт.;

- держак сварочный – 1 шт.;

- станок отрезной-1 шт.;

- сейф – 1 шт.;

- линейка мерная – 2 шт.;

- шпон;

- готовое изделие «качели» - 1 шт.;

- готовое изделие «беседка» - 1 шт.,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс» присуждена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» готовое изделие «беседка» - 1 шт. и указанное в акте описи от 24 октября 2008 года имущество. Кроме того, с муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» 5 735 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и нахождения данного имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии каких-либо правовых оснований на владение.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года по делу № А33-20690/2009.

По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Факт удержания имущества оспаривался ответчиком в предварительном судебном заседании.

Акт от 24 октября 2008 года не является надлежащим доказательством. Составившие акт от 24 октября 2008 года начальник участка сторожей Соболева Г.Н. и комендант здания Волкова Е.Д. не были уполномочены выступать от имени ответчика, ответчиком комиссия назначена не была. Заместитель директора муниципального предприятия Иванов Б.И. акт не подписал.

Счета-фактуры не могут являться доказательством принадлежности имущества истцу на праве собственности. В представленных истцом бухгалтерских справках отсутствует указания на данные счета-фактуры.

Истребуемое истцом имущество не имеет достаточной степени индивидуализации, в связи с  чем не представляется возможным определить имущество, подлежащее возврату. Принятое судом первой инстанции решение неисполнимо.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не начал рассмотрение дела с самого начал после привлечения к участию в деле Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года апелляционная жалоба муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Опровергает факт наличия у ответчика имущества, являющегося предметом иска, акт от 24 октября 2008 года ответчиком не составлялся, кроме того, указал на отсутствие беседки, истребуемой истцом, в акте от 24 октября 2008 года.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснила, что спорное имущество находиться у ответчика и удерживается им в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате. Подтвердила отсутствие в акте описи от 24 октября 2008 года беседки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 ноября 2006 года между муниципальным предприятием города Красноярска «Горэлектротранс» (арендодатель 1), Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № ВС10156 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель 1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 4 (ком. № 15, № 16) общей площадью 67,9 кв.м. и нежилое помещение № 5, общей площадью 46,6 кв.м., расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Вавилова, 2 ст. 1 (лит В,В1), для использования под офис и производственные помещения.

Срок договора установлен в пункте 4.1 с 21 сентября 2006 года по 21 августа 2007 года, а с учетом дополнений к договору от 21 августа 2007 года № 2, от 14 июля 2008 года № 5, от 18 сентября 2008 года № 6, от 9 октября 2008 года № 7 (л.д. 27, 29-31) срок договора продлен до 20 октября 2008 года.

По актам приёма-передачи от 1 октября 2008 года № 1 и от 20 октября 2008 года № 3 (л.д. 33-34) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» возвратило муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс» помещения в связи с истечением срока действия договора. Согласно актам помещения на момент приёма-передачи не занимаются и не используются. От имени общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» акты подписаны  директором Слановой М.Т. без замечаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что к моменту расторжения договора истцом вывезена большая часть имущества из арендованных помещений. При попытке истца забрать остаток имущества представители ответчика этому воспрепятствовали, пояснив, что имущество подлежит удержанию согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по оплате эксплуатационных услуг за содержание арендуемых помещений.

Как поясняет истец, ответчиком удержано следующее имущество:

-  сварочный трансформатор ТДМ-30542 - 1 шт. стоимостью 13 242, 05 рублей;

-  станок заточный ДСК - 201 - 1 шт. стоимостью 1 861,05 рублей;

-  ключи (россыпью)- 9 шт. стоимостью 334 рублей;

-  метизы - 5 шт. стоимостью 2 рубля 70 копеек;

-  маска сварщика- 5 шт. стоимостью 2 186 рублей 88 копеек;

-  баллоны высокого давления - 1 шт. стоимость 2 425 рублей;

-  болгарка отрезная - 1 шт. стоимость 3 989 рублей;

-  удлинители - 2 шт. стоимость 576 рублей;

-  держак сварочный - 1 шт. стоимость 540 рублей;

-  станок отрезной - 1 шт. стоимость 3 000 рублей;

-  сейф - 1 шт. стоимость 1 000 рублей;

-  Линейка мерная - 2 шт. стоимость 118 рублей 85 копеек;

-  шпон - стоимость 141 904 рубля 77 копеек;

-  готовое изделие «качели» - 1 шт. стоимость 20 670 рублей;

-  готовое изделие «беседка» - 1 шт. стоимость 16 698 рублей.

В подтверждение факта принадлежности ему имущества истец представил счета-фактуры и бухгалтерские справки (л.д.40-54).

В подтверждение факта нахождения имущества у ответчика истцом представлен акт описи имущества, ООО «МЦДС», находящегося на территории МП «ГЭТ» по ул. Вавилова 2, от 24 октября 2008 года (л.д. 39), согласно  которому при осмотре помещений в них обнаружены:

-сварочный трансформатор ТДМ-30542 - 1 шт.;

-станок заточный ДСК-201-1 шт.;

-ключи (россыпью) - 9 шт.;

-метизы-5 шт.;

-маска сварщика - 5 шт.;

-баллоны высокого давления - 1 шт.;

-болгарка отрезная - 1 шт.;

-удлинители - 2 шт.;

-держак сварочный - 1 шт.;

-станок отрезной, самодельный-1 шт.;

-сейф - 1 шт.;

-линейка мерная - 2 шт.;

-шпон;

-киоск «Мороженное» - 1шт.

-готовое изделие «качели» -1 шт.

Согласно акту имущество переписано, опечатано, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт от 24 октября 2008 года подписан от имени государственного предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» начальником участка сторожей Соболевой Г.М. и комендантом здания Волковой Е.Д., заместителем директора предприятия Ивановым Б.И. акт не подписан.

28 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» обратилось к муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс» с претензией о возврате имущества (л.д. 37).

23 апреля 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление, в котором содержалось предложение в досудебном порядке урегулировать спор и возвратить имущество (л.д. 38).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящем деле истец просит истребовать из владения ответчика движимое имущество, которое не было им вывезено при освобождении ранее арендуемых помещений № 4 и № 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2 ст. 1, принадлежащих ответчику, указывая на то, что ответчик стал препятствовать вывозу спорного имущества в  связи с чем оно осталось во владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр делового сотрудничества» и признает ошибочными выводы суда первой инстанции в виду следующего.

Из содержания приведенной выше статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации  следует, что на её основании собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество, следовательно, в предмет доказывания по делу входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца, и недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец назвал лишь родовые признаки истребуемого им имущества.

Вместе с тем, целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции считает также недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое  предоставлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным и факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Единственным доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчика истец называет акт описи имущества от 24 октября 2008 года. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны согласились с тем обстоятельством, что в указанном акте отсутствует указание на готовое изделие «беседка».

Между тем, представленный истцом акт описи имущества от 24 октября 2008 года подписан от имени государственного предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» только начальником участка сторожей Соболевой Г.М. и комендантом здания Волковой Е.Д. Однако, доказательства наличия у указанных лиц полномочий на совершение от лица ответчика юридически значимых действий в материалах дела отсутствуют. По смыслу статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской