Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения обществом пункта 9.4 указанного Порядка, выразившегося в реализации в воскресный день алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, подтвержден актом проверки от 09.05.2010, поэтому оценка суда первой инстанции копии кассового чека от 09.05.2010 не влияет на данный вывод.

На основании указанного акта проверки от 09.05.2010 № 01-16(алк)-233 Служба вынесла обществу предписание по устранению выявленных нарушений от 09.05.2010, в котором указано на необходимость явиться в Службу и представить документы: оригинал лицензии, паспорт, документы, подтверждающие устранение нарушения, в течение пяти дней со дня получения предписания (л.д. 39-40). Сведения о вручении данного предписания законному представителю общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 2 стати 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2010 следует, что директором  ООО «ТАИС» является Блинников В.Н. (л.д. 21).

Суд первой инстанции правильно указал, что предписание лицензирующего органа подлежало вручению именно директору общества либо иному лицу, действующему от имени общества на основании выданной в установленном порядке доверенности. Вручение предписания продавцу Куклиной Е.А. является ненадлежащим, поскольку лицензирующим органом не представлено доказательств, что она действовала по поручению и в рамках соответствующих полномочий (доверенности) от имени общества. При этом само предписание адресовано именно руководителю ООО «ТАИС», то есть единоличному исполнительному органу общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва не представила доказательств направления или вручения законному представителю общества акта проверки от 09.05.2010 № 01-16(алк)-233, предписания по устранению выявленных нарушений от 09.05.2010. При таких обстоятельствах, у общества отсутствовала возможность знать о вменяемом ему нарушении, вынесении предписания по устранению нарушения, а также возможность исполнить указанное предписание в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины общества в неисполнении предписания Службы.

Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания для вывода о невыполнении обществом предписания  о представлении указанных в нем документов на дату вынесения оспариваемого решения (14.05.2010).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку установленное лицензирующим органом нарушение представляло собой разовый характер, а именно факт реализации продукции, в предписании следовало указать, какие именно документы должны быть представлены обществом в качестве подтверждающих факт устранения допущенного нарушения. Отсутствие такого указания свидетельствует о правовой неопределенности предписания, а значит, не позволяет надлежащим образом его исполнить.

При изложенных обстоятельствах, административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Следовательно, решение Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 14.05.2010 № 17-62 о приостановлении действия лицензии общества серии АБ 0751135 регистрационный номер 1561 от 21.07.2009 на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что оспариваемое решение Службы не нарушает прав и законных интересов заявителя, утратило силу в связи с истечением срока, на который приостанавливалось действие лицензии, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 22.12.2005 № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Факт нарушения неправомерно вынесенным решением Службы от 14.05.2010 № 17-62 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности установлен судом. Основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03 августа 2010 года об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «03» августа  2010  года по делу № А69-1092/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова