Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А69-2210/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждений, организаций, находящихся на территории г.Шагонара, по погашению задолженности за коммунальные услуги своих сотрудников, работающих в этих учреждениях и организациях (т. 2 л.д. 122). Сумма по всем потребителям составила 17 928 014 рублей 13 копеек.

По итогам анализа состава и размещения пассивов временный управляющий пришел к выводу о тенденции увеличения некоторых видов обязательств: краткосрочных, в том числе кредиторская задолженность. Временным управляющим приведена подробная структура кредиторской задолженности: кредиторская задолженность предприятия, основная доля которой приходится на поставщиков и подрядчиков, по состоянию на 01.02.2010 составила 22 244 516 рублей 06 копеек, образовавшаяся вследствие неплатежеспособности организаций и населения. Динамика изменения кредиторской задолженности, составленная временным управляющим, показала ее ежеквартальное увеличение (31.12.2008 – 10 927 рублей, 01.04.2009 – 18 010 рублей, 01.07.2009 – 18 423 рубля, 01.01.2010 – 25 562 рубля, 31.03.2010 – 33 164 рубля) (т.2 л.д. 125-128), что опровергает возражения уполномоченного органа в части анализа состава и размещения пассивов.

Капитал и резервы также имеют тенденцию к увеличению за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, которая является основным источником пополнения собственного капитала. Уставной капитал на протяжении всего периода анализа не изменялся и оставался равным 505 000 рублей (т. 2 л.д. 124-125).

Анализируя возможность безубыточной деятельности предприятия (раздел 8), временным управляющим произведен расчет показателей, из которого установлено, что доход за предприятия за 1 полугодие 2010 года составил 66 224 500 рублей, себестоимость – 4 137 рублей 02 копейки, разность – 6,2%, в связи с чем временным управляющим сделан вывод о необходимости увеличения объема выручки на 6,2% путем увеличения тарифа на указанный процент; объем постоянных затрат не должен превышать 2 000 000 рублей; безубыточный объем на уровне себестоимости – 4 137 200 рублей (т. 2 л.д. 129).

В целях определения возможности безубыточной деятельности предприятия временным управляющим проанализирована взаимосвязь цен на товары, работы, услуги, объема производства, производственной мощности, расходов на производство продукции (теплоэнергию) за 4 квартал 2008 года, 2009 год и 1 квартал 2010 года, исходя из которых сделан вывод, что расходы на производство продукции и услуг высоки по целому ряду причин, среди которых следует отметить моральную и физическую изношенность основных фондов, высокие цены на используемое в производстве материалов и электроэнергию (т. 2 л.д. 129-134), что соответствует требованиям, предусмотренным в приложении № 4 Правил.

Относительно кредиторской задолженности по основным поставщикам сырья и ресурсов на 01.01.2010 временным управляющим установлено, что основными кредиторами являются поставщики электроэнергии и воды (т. 2 л.д. 134-135).

В разделе 2 анализа финансового состояния предприятия временным управляющим установлено, что у предприятия имеются текущие обязательства, размер которого по состоянию на 31.03.2010 составляет 33 164 рубля (т. 2 л.д. 90-92), что не согласуется с выводами уполномоченного органа о непредставлении временным управляющим данных сведений.

На основании произведенного анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения на предприятии внешнего управления, которое, по его мнению, при выполнении некоторых условий и гарантий, может привести к финансовому оздоровлению предприятия (т. 2 л.д. 136-137).

Решением первого собрания кредиторов предприятия (протокол № 1 от 11.05.2010) большинством голосов отчет временного управляющего принят к сведению и принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании не соответствующим требованиям законодательства финансового анализа, проведенного временным управляющим Сагааном С.М., представляет по существу требование о пересмотре решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 11.05.2010, порядок обжалования которых установлен пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, решение, принятое 11.05.2010 первым собранием кредиторов предприятия, не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем доводы заявителя жалобы о допущенных временным управляющим нарушениях при составлении финансового анализа не находят своего подтверждения. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в анализе финансового состояния предприятия выводов, не соответствующих действительности, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Таким образом, несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния предприятия не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, временный управляющий в ходе процедуры наблюдения в отношении должника выполнил следующие обязанности: провел анализ финансового состояния должника; выявил кредиторов; вел реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету приложил заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, материалы дела подтверждают выполнение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве. Им сделаны обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы Федеральной налоговой службы, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности и неподтвержденности доводов имеющимися в деле доказательствами; проведенный временным управляющим анализ финансового состояния предприятия полностью соответствует требованиям, предусмотренным Правилами, выводы, сделанные временным управляющим, объективны и подтверждены представленными доказательствами, а требования, изложенные в жалобе и приведенные основания, не относятся к рассматриваемому предмету - обжалование действий временного управляющего, а сводятся к признанию недействительным анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего.

Согласно статье  68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, которое должно содержать наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Федеральной налоговой службы о неуведомлении временным управляющим Сагааном С.М. уполномоченного органа о введении наблюдения со ссылкой на пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что в результате неуведомления временным управляющим уполномоченного органа о введении на предприятии наблюдения, неуказании в опубликованных сведениях адреса должника, даты судебного заседания, полного имени и отчества временного управляющего, привело к ограничению или нарушению прав и законных интересов кредиторов, не представлено, равно как и причинения либо возможности причинения им убытков. Более   того, уполномоченным  органом  не  был  пропущен   срок  для    предъявления  требования  о  включении в  реестр  требований кредиторов,  кроме  того, требование  уполномоченного  органа  рассмотрено  и включено определением суда от 24.12.2009 без каких-либо возражений со стороны иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что управляющим нарушены нормы статей 70, 72  Закона  о  банкротстве (не проведение в  установленные  сроки первого  собрания кредиторов, не  представлением  отчета  о  своей  деятельности и  анализа   финансового  состояния должника; бездействие  управляющего  в  период  процедуры  банкротства),  что  привело к  превышению  установленного  судом  срока   процедуры  наблюдения на  2  месяца и к увеличению  расходов  должника, связанных  с  дополнительной   выплатой  вознаграждения в  сумме 60 000  рублей, поскольку определением суда от 16.03.2010 продлена процедура наблюдения, так как суд учел тот факт, что деятельность предприятия связана с периодом отопительного сезона (к основным видам деятельности предприятия-должника согласно уставу относится производство, передача, распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей), и срок рассмотрения дела о банкротстве до 30.04.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий временного управляющего должника не имеется, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинении убытков должнику либо его кредитору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2010 года по делу N А69-2210/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Тыва от 09 июня 2010 года по делу N А69-2210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан