Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А33-406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2010 года

Дело №

А33-406/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Соколова Е.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2009 № 414,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2010 года по делу № А33-406/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 918-14.33-2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.07.2010 не согласно, поскольку антимонопольный орган и суд не установили вину общества в форме прямого умысла; не дали оценки малозначительности совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 20.07.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602972466. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании заявления открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на действия открытого акционерного общества «МРСК Сибири» возбуждено дело № 348-14-09 в отношении открытого акционерного общества «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 01.12.2009, которым открытое акционерное общество «МРСК Сибири» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения недостоверных (ложных, искаженных) сведений, которые могли причинить убытки открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт».

В связи с признанием открытого акционерного общества «МРСК Сибири» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №А 918-14.33/2009 от 18.12.2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № А 918-14.33/2009 от 24.12.2009 открытое акционерное общество «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2009 № А918-14.33/2009, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт недобросовестной конкуренции со стороны общества подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.03.2010 по делу № А33-405/2010, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме распространения в средствах массовой информации недостоверных сведений, которые могли причинить убытки открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, обществом не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в его действиях (бездействии) не установлена вина в форме прямого умысла.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены; для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество до рассмотрения дела № А33-405/2010 не знало, что действует с ОАО «Красноярскэнергосбыт» на одном товарном рынке.

В статье 4 Закона о конкуренции приведены следующие понятия:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, хозяйствующий субъект, вступая в отношения с другими хозяйствующими субъектами, в рамках конкурентной среды имеет возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Законом о конкуренции, в том числе, действовать добросовестно, в том числе не распространять в средствах массовой информации недостоверные сведения, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, общество действует на товарном рынке продолжительное время, вступает в хозяйственные отношения с ОАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем, имело возможность действовать добросовестно, не распространяя в средствах массовой информации недостоверные сведения, которые могут причинить убытки указанному хозяйствующему субъекту.

Факт недобросовестной конкуренции при отсутствии доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо меры по соблюдению требований Закона о конкуренции, свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований Закона о конкуренции о недопущении недобросовестной конкуренции.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.33 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной