Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А33-8923/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

В соответствии с пунктом 7 Правил внесение записи в государственный реестр подтверждается документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р51003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а)   непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б)   представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в)   предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010 по делу № А33-4605/2009 (вступившим в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010) решение участника общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» от 06.11.2008 о назначении директором общества Золотухина Максима Анатольевича признано недействительным с учетом того, что  подпись Золотухина А.В. в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» от 06.11.2008 выполнена не самим Золотухиным А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Золотухина А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что регистрирующим органом произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», при отсутствии волеизъявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» на принятие решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением регистрирующего органа нарушены права Золотухина Анатолия Васильевича. Золотухин Андрей Анатольевич является универсальным правопреемником Золотухина Анатолия Васильевича, следовательно, к нему перешло право обжаловать решение регистрирующего органа.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению – статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В настоящем деле рассматриваются личные неимущественные права – право учредителя назначить директора, право быть руководителем предприятия, право обжаловать решение регистрирующего органа, которым произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице.

Право на иск (на обращение с заявлением требованием) заявитель не обосновал ни нормативно, ни фактически.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным лицом.

Золотухиным Андреем Анатольевичем свидетельство о праве на наследство доли в общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» не представлено. Как следует из материалов дела, круг наследников Золотухина А.В. до настоящего времени не определен. Между наследниками идет спор в Советском районном суде г. Красноярска. Установление у истца статуса наследника не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец статус наследника в установленном законом порядке не подтвердил, в связи с чем, не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, в сумме 200,00 рублей, подлежат отнесению на заявителя (Золотухину Анастасию Алексеевну, действующую в интересах несовершеннолетнего Золотухина Андрея Анатольевича).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления Золотухиной Анастасией Алексеевной, действующей в интересах несовершеннолетнего Золотухина Андрея Анатольевича, уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (квитанция 19.06.2009).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800,00 рублей  подлежит возврату Золотухину Андрею Анатольевичу.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2010 явилось неправильное применение норм материального права в результате применения закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу                          № А33-8923/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать Золотухину Андрею Анатольевичу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 12.11.2008 № Р22983А.

Возвратить Золотухину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 1800,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова