Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

58) определены сроки внесения арендной платы: 15 февраля - 698 247 рублей, 15 марта, 15 апреля, 15 июня, 15 июля по 465 498 рублей, 15 сентября, 15 ноября, 15 декабря по 698 247 рублей.

По акту передачи участков лесного фонда в пользование от 9 сентября 2008 года (л.д. 42) участки лесного фонда, указанные в пункте 2 договора от 9 сентября 2008 года № 93-з в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2008 года № 1, переданы закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс».

В соответствии с регистрационной надписью Енисейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю договор прошел государственную регистрацию 19 декабря 2008 года за № 24-24-09/007/2008-981 (л.д. 67).

Указывая на то, что при расчете арендной платы по договору аренды от 29 декабря 2006 года № 20 на 2007-2008 годы не были учтены изменения законодательства и незаконно предъявлена к оплате арендная плата, начисленная с учетом применения коэффициента для расчета ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню - 1,4, а также на то, что образовавшаяся сумма переплаты не была зачтена в счёт арендных платежей по договору аренды от 9 сентября 2008 года № 93-з,  истец на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 501 565 рублей неосновательного обогащения с учетом представленного ходатайства об уменьшении суммы иска, 136 165 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2007 года по 20 апреля 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьей 82, 83 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ, Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п, Агентство лесной отрасли Красноярского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктами 1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25 декабря 2007 года № 509 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2007 году» и Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 16 января 2008 года № 8 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 году» за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены такие полномочия по администрированию платы за использование лесов, как взыскание платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно пункту 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года № 337 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на период 2009 и 2010 годов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия в области лесных отношений, наделены следующими полномочиями по администрированию платы за использование лесов: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Агентство лесной отрасли Красноярского края и в случае излишнего получения денежных средств в счёт арендных платежей является лицом, обязанным возвратить неосновательное обогащение плательщику.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о возникновении между ним и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между федеральным государственным учреждением «Енисейский лесхоз» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» (арендатор) подписан договор № 20 на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины, в соответствии с пунктом 2.1 которого в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и на основании протокола от 25 декабря 2007 года № 81 «О результатах лесного конкурса на право аренды участков Лесного фонда», арендодатель передает, а арендатор принимает для заготовки древесины участок лесного фонда площадью 101,3 тыс. га., с характеристиками, указанными в договоре и приложениях к нему.

Оценив условия названного выше договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора, в связи с чем к отношениям сторон по нему применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и лесного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5.1 договора от 29 декабря 2006 года № 20 арендная плата согласно протоколу от 25 декабря 2006 года № 81 «О результатах лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда» устанавливается 7 323,1 тыс. рублей. В случае принятия иных нормативных актов, ставок лесных податей и арендной платы или изменения в установленном порядке такс закрытое акционерное общество «Новоенисейский ЛХК» обязуется проиндексировать предлагаемую арендную плату по тем же коэффициентам.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при начислении арендной платы по договору от 29 декабря 2006 года № 20 и её уплате истцом в 2007 и 2008 году применялся территориальный коэффициент 1,4, установленный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню».

Между тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2007 года вступил в силу новый Лесной кодекс Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, в связи с чем при её определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным органом.

Ни новым Лесным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню». Кроме того, Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года не содержит понятия «лесные подати», в состав которых входил спорный коэффициент, предусмотренный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 с учетом определения данным Кодексом иного федерального государственного органа, к компетенции которого относится установление ставок за пользование участками лесного фонда, являющимися федеральной собственностью.

На основании статьи 13 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения при исчислении размера арендной платы в спорный период – 2007 и 2008 годы, коэффициента 1.4, установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню».

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что во исполнение договора аренды участка лесного фонда от 29 декабря 2006 года № 20 закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» уплатило в краевой бюджет сверх минимальных ставок 1 415 930 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с тем обстоятельством, что возникшая в связи с применением территориального коэффициента 1,4 переплата составила сумму 566 455 рублей. Проверив расчёт сторон, суд апелляционной инстанции признает доказанным данное обстоятельство.

Перечисление истцом в бюджет арендной платы в размере, большем размере, чем это предусмотрено договором аренды от 29 декабря 2006 года № 20, свидетельствует о возникновении у получателя неосновательного обогащения, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Однако, при принятии Арбитражным судом Красноярского края решения от 27 июля 2009 года № А33-10117/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 167 430 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 9 сентября 2008 года № 93-з в удовлетворении заявленных требований было отказано именно в связи с наличием переплаты в краевой бюджет 399 019 рублей, возникшей в связи с начислением арендной платы с учётом коэффициента 1,4.

Как установил арбитражный суд при рассмотрении дела № А33-10117/2009, договор от 9 сентября 2008 года № 93-з переоформлен из договора от 29 декабря 2006 года № 20 и не является новым договором, в связи с чем все платежи, осуществленные до переоформления договора от 29 декабря 2006 года № 20 в договор от 9 сентября 2008 года № 93-з, должны быть зачтены в счёт погашения задолженности ответчика и после указанного переоформления.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года № А33-10117/2009 вступило в законную силу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела А33-10117/2009 зачёл обязательство ответчика по возвращению неосновательно полученных денежных средств в счёт исполнения обязательства истца по внесению арендных платежей в сумме 167 430 рублей, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства в данной части.

Следовательно, исковые требования закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению лишь в части  взыскания с ответчика 399 025 рублей (566 455 рублей неосновательного обогащения – 167 430 рублей).

Уменьшение истцом размера исковых требований до 501 565 рублей не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку размер заявленных истцом требований превышает определенный судом апелляционной инстанции размер существующего у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны согласились с тем обстоятельством, что в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 399 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2007 года по 20 апреля 2010 года составят 117 046 рублей 19 копеек.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчёту проценты начислены по ставке 8,25, существовавшей на момент обращения с иском и установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2010 года № 2415-У. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» подлежат удовлетворению в части взыскания с Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края 399 025 рублей неосновательного обогащения и 117 046 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей