Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентский договор от 01.09.2009, заключенный между ООО «Колос» и ООО «Система»;

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 20.01.2009, заключенный между ООО «Система» и ЗАО «Мостостроительный отряд-5»;

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 10.12.2008, заключенный между ООО «Система» и ООО «Торговый дом «Элема и К»;

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 01.12.2008, заключенный между ООО «Система» и ООО Лес-Экс;

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 01.12.2008, заключенный между ООО «Система» и ООО «Колос»;

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 23.11.2008, заключенный между ООО «Система» и ООО «Экипаж»;

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 03.12.2008, заключенный между ООО «Система» и ООО «ТрансЦентр»;

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 16.12.2008, заключенный между ООО «Система» и ООО «Красноярская транспортная компания»;

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 19.12.2008, заключенный между ООО «Система» и ООО «КрасЛесЭкспорт»;

- договор возмездного оказания услуг от 12.09.2007, заключенный между ООО «Мильман-К» и ООО «Система».

Указанные договоры регулируют отношения использования контрагентами ООО «Система» железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 1,73508 км. Цена за использование указанного пути установлена следующая: с 01.12.2008 по 31.12.2008 – 2 000 руб. с учетом НДС за провоз 1 вагона в оба направления; с 01.01.2009 по 31.12.2009 – 3 000 руб. с учетом НДС. Доказательств недействительности указанных договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из части 3 статьи 424, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в спорный период за аналогичные услуги, т.е. за декабрь 2008 года – 2 000 руб. за один вагон, с января 2009 под май 2009 года – 3 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, представленные ответчиком как доказательство использования в спорный период более низкой цены за спорные услуги, содержат условия использования других железнодорожных подъездных путей с иным расстоянием. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал цену, установленную по данным договорам, взимаемой при сравнимых обстоятельствах как за аналогичные услуги.

Также не признается достаточным доказательством цены приказ Министерства транспорта и связи №5/4 от 26.01.2009 «Об установлении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях…», представленный ответчиком, поскольку они касаются цен, установленных за маневровую работу локомотива. В настоящем же деле речь идет об услугах использования подъездного пути необщего пользования.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 339 000 руб. = 113 вагонов *3 000 руб.

Частично ответчик оплатил оказанные услуги в размере 60 000 руб. платежными поручениями № 155 от 02.12.2008, № 91 от 23.01.2009. Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составила 279 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, стоимость услуг за использование подъездного железнодорожного пути необщего пользования в декабре 2008 года составляла 2 000 руб. с учетом НДС за 1 вагон в обоих направлениях.

Согласно представленным ответчиком документам (письмо генеральному директору ООО «Система», акт № 243 от 31.12.2008, счет-фактура № 243 от 31.12.2008) в декабре 2008 года был осуществлен провоз 11 железнодорожных вагонов.

Следовательно, согласно расчету суда, стоимость оказанных услуг составила 328 000 руб. (11 вагонов*2000=22000; 102*3000=306000). С учетом частичной оплаты сумма неосновательного обогащения составила 268 000 руб.

Таким образом, правовые основания  сбережения ответчиком  денежных средств в размере 268 000 руб. отсутствуют.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 420 руб. 35 коп. за период с 01.05.2009 по 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8 % годовых в размере 21 201 руб. 78 коп. за период с 01.05.2009 по 26.04.2010.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежит удовлетворению, отклоняется, так как проценты начислены за период, когда оснований для удержания  денежных средств не имелось.

Учитывая правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части также удовлетворены обоснованно.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Торговый дом «Сибирь» заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010, согласно  которому истец поручает, а ООО Торговый дом «Сибирь» принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления к ООО «МТК-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, представлять истца в Арбитражном суде Красноярского края.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 40 000 руб.

Вместе с тем, истец не представил доказательств оплаты оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь», следовательно расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2010 года по делу № А33-6509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова