Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «МТК-Сервис» (ответчика): Саркисяна Г.И. - представителя по доверенности от 10.08.2010,

от ООО «Система» (истца): Куликова А.Б. - представителя по доверенности № 1 от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  23 июля 2010 года по делу  А33-6509/2010, принятое судьей Григорьевой М. А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» о взыскании 306 420 руб. 35 коп., из которых: 279 000 руб. сумма неосновательного обогащения; 27 420 руб. 35 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2009 по 26.04.2010. Также истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  23 июля 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» взыскано 289 201 руб. 78 коп., в том числе 268 000 руб. – неосновательное обогащение, 21 201 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, так как истец, используя доминирующее положение, навязывает контрагентам чрезмерно высокие цены, что противоречит принципам осуществления гражданских прав, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости;

- тариф на транспортную услугу, оказываемую ООО «Система» на подъездных железнодорожных путях, в установленном законом порядке не установлен. Таким образом, Арбитражный суд по делу № А33-10637/2010 пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 3.1 договора, который определяет договорный размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Размер заявленной ко взысканию платы истцом не был доказан, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат;

- выводы суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств недействительности одиннадцати  агентских договоров между истцом и его контрагентами, также нельзя признать обоснованным, поскольку условие о цене в договорах является тождественным по отношению к тому же условию, указанному в договоре между истцом и ответчиком, то есть  также противоречит закону. А поскольку условие о цене и в указанных договорах является недействительным в силу закона, что подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10637/2010, то ответчик не обязан представлять суду соответствующие доказательства;

- взыскание суда с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно;

- суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона «О защите конкуренции», статью 8 Федерального закона « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду следующее: ответчик не оспаривал стоимость оказанных услуг; методики для определения расчета тарифа не существует, решение суда по делу А33-10637/2009 не обжаловалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» заключен договор на использование подъездного железнодорожного пути.

Согласно пункту 1.1 договора владелец (ООО «Система») обязуется предоставить пользователю (ООО «МТК-Сервис») часть подъездного железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1,73508 км., состоящего из: пути  № 42 протяженностью 0, 6184 км. от стрелки № м-26 до стрелки № 914, пути № 48 протяженностью 0,18038 км. от стрелки № 914 до стрелки № 917, пути № 52 протяженностью 0,0619 км. от стрелки № 917 до стрелки 3919, пути № 55 протяженностью 0,3785 км., от стрелки № 919 до упора, пути № 56 протяженностью 0,097 км. от стрелки № 946 до упора, пути № 57, протяженностью 0,2731 км. от стрелки  № 948 до КП, пути № 57 А, протяженностью 0,1276 км. от стрелки № 949 до КП, расположенный по адресу: г.Канск, ул. Фабричная, 12, для целей подачи и уборки железнодорожных вагонов, направленных в адрес пользователя на его подъездной железнодорожный путь.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 пользователь осуществляет платеж за пользование железнодорожным путем необщего пользования из расчета 3 000 руб. с учетом НДС за провоз в обоих направлениях одного железнодорожного вагона.

Расчеты по договору производятся путем предоплаты единовременного ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет владельца, в течение трех дней с момента предоставления владельцам счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Не позднее третьего числа месяца следующего за расчетным, пользователь обязан предоставить владельцу справку о фактическом использовании железнодорожного пути необщего пользования указанного в пункте 1.1 договора, после чего произвести окончательную оплату за истекший период в течении трех рабочих дней (пункт 3.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года  по делу № А33-10637/2009 пункт 3.1 договора признан недействительным.

Ссылаясь на то, что с декабря 2008 года по май 2009 года пользователь осуществлял пользование железнодорожными путями и не оплатил оказанные услуги, чем без надлежащих на то оснований сберег принадлежащее истцу имущество, владелец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

01.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» был заключен договор на использование подъездного железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010  года по делу № А33-10637/2009  является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном деле участвовали одни и те же лица ООО «Система» в качестве истца и  ООО «МТК-Сервис» в качестве ответчика.

Как установлено, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-10637/2009 пункт 3.1 спорного  договора признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за использование подъездного железнодорожного пути и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ООО «Система» предложено избрать иной способ защиты.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.01.2008, заключенному между ООО «Система» и ОАО «РЖД», ООО «Система» принадлежит железнодорожный путь необщего пользования длина которого 1746,5 м.

Принадлежность подъездного железнодорожного пути ответчиком не оспаривается;

- расстояние железнодорожного пути необщего пользования, которым общество фактически пользовалось в спорный период составляет 1746,5 м;

- в период с 01.12.2008 по 31.05.2009 через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Система», ООО «МТК-Сервис» подано 113 вагонов.

Согласно ответу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога от 02.07.2010 за № 13-2946/ню-19 на запрос Арбитражного суда Красноярского края также подтверждается, что ООО «МТК-Сервис» за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 подано 113 вагонов через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Система». Таким образом, объем оказанных услуг в количестве 113 вагонов истцом доказан и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы пользование ответчиком железнодорожными путями истца без какого-либо встречного предоставления ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о неприменении статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1 договора на использование подъездного железнодорожного пути от 01 декабря 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис», признан недействительным. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик использовал принадлежащий истцу подъездной железнодорожный путь необщего пользования в спорный период, следовательно, указанные услуги должны быть оплачены.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены:

- агентский договор № 007 от 01.02.2010, заключенный между ООО «Колос» и ООО «Система»;

-