Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А33-7543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество открытого акционерного общества «Красноярский завод синтетического каучука» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что обоснованность даначисления сумм налогов, начисления пени и штрафов в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции оценивает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии у налогового органа оснований для предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 600 872 рублей 40 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 43 481 рубля 27 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 131 рубля 70 копеек, штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5102 рублей 32 копеек.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет заявленных требований, нарушив положения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются анализом содержания решения суда первой инстанции от 26.07.2010 и решения от 28.10.2009 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого решения в соответствии с формулировками оспариваемого решения налогового органа, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Так, пункт 3 резолютивной части решения от 28.10.2009 № 9 содержит предложение открытому акционерному обществу «Красноярский завод синтетического каучука» уплатить недоимку или зачесть из переплаты указанные ниже суммы доначисленных налогов (подпункт 3.1); уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (подпункт 3.2), уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (подпункт 3.3).

Таким образом, отсутствие в требованиях заявителя о признании недействительным решения налогового органа фразы «в части предложить уплатить» свидетельствует о пороках техники оформления заявленных требований, а не о превышении судом первой инстанции пределов заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сформулировал резолютивную часть судебного акта в соответствии с волеизъявлением налогового органа, изложенным в оспариваемом заявителем решении.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания и смысла приведенных норм, а также целей выездной налоговой проверки, закрепленных в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение налогового органа от 28.10.2009 № 9, в том числе, в части начисления 600 872 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 43 481 рубля 27 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет. Также заявитель оспаривает начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налога на прибыль.

Материалами дела (актами совместных сверок сторон) подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что на дату вынесения оспариваемого решения общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 887 940 рублей 80 копеек в федеральный бюджет, превышающем суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, доначисленные налоговым органом. Таким образом, при наличии у общества переплаты по налогам, уплаченным в соответствии с общей системой налогообложения, перекрывающей недоимку за те же периоды в тот же бюджет предложение налогового органа уплатить 600 872 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 43 481 рубля 27 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, является незаконным.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтен факт осуществления налоговым органом зачетов 01.04.2010 по заявлению налогоплательщика не имеет правового значения. Ненормативный акт налогового органа проверен судом первой инстанции на соответствие требованиям законодательства на момент его издания. Поскольку на момент издания оспариваемого решения (28.10.2009) налоговым органом не была выполнена обязанность самостоятельно произвести зачет сумм переплаты в счет доначисленных налогов, следовательно, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к  уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При наличии в бюджете сумм, достаточных для частичного погашения доначисленных налогов, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований у налогового органа для начисления пени в сумме 131 рубля 70 копеек на находящиеся в бюджете суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, произведенное без учета наличия переплат по сроку уплаты налога, сохранившихся со срока уплаты налога до даты вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Поскольку занижение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                26 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу                     № А33-7543/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина