Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-исследовательский институт по землеустройству» - Полякова И.В., по доверенности от 19.03.2010 № 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Вашуриной А.В., по доверенности от 11.01.2010 № 7, Чудиновой Т.М., по доверенности от 14.01.2010 № 19, 

государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - Волконицкой Е.М., по доверенности от 23.12.2009  № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-исследовательский институт по землеустройству» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2010 года по делу № А33-4891/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 27.04.2009 № 323 о включении сведений об ОАО «Восточно-Сибирский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» в реестр недобросовестных поставщиков реестровая запись РНП.02038-09 (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2010 года по делу №А33-4891/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Из апелляционной жалобы общества следует, что:

- Красноярским УФАС России нарушена норма части 2 статьи 19 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов,

- обжалуемый приказ издан Управлением 24.04.2009, а не 27.04.2009, как посчитал суд первой инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между заявителем (подрядчик) и Краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) по результатам конкурса 24.04.2007 заключен государственный контракт № 145/07 на выполнение работ по оформлению материалов перевода и предоставления земель для строительства мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит в Богучанском районе.

Состав работ и требования к их выполнению определены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта перечень сдаваемых материалов, сроки выполнения этапов работ и стоимость работ по каждому этапу определяется календарным планом (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сдача-приемка работ осуществляется по этапам, состав, сроки выполнения и цена которых определены соответственно техническим заданием и календарным планом по каждому этапу работ.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2008.

Факт частичного выполнения работ ответчиком подтвержден актом сдачи-приемки 1 и 2 этапов работ по государственному контракту № 145/07 от 24.04.2007 по состоянию на 13.02.2008, актом сдачи-приемки 3, 5, 7 этапов работ по государственному контракту № 145/07 от 24.04.2007 по состоянию на 19.05.2008. Доказательства выполнения остальных этапов работ согласно календарному плану обществом не представлено.

Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о расторжении государственного контракта № 145/07 от 24.04.2007.

Решением от 20.03.2009  по делу № А33-353/2009 требования удовлетворены, контракт расторгнут в связи с невыполнением обществом обязательства в установленные госконтрактом сроки. Решение вступило в законную силу.

22.04.2009  Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом 27.04.2009 № 323 антимонопольный орган включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения об открытом акционерном обществе «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству».

Считая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным  приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 27.04.2009 № 323, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не  противоречит закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 19 Закона о размещении заказов, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267, обоснованно указал, что оспариваемый приказ от 27.04.2009 №323 издан управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292.

Согласно указанному Положению, реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям, установленным настоящим Положением.

Пунктом 4 Положения о ведении реестра предусмотрено, что уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд в течение 3 дней со дня их поступления. Внесение сведений в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра предусмотрено, что сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно пункту 9 Положения в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 11 Положения о ведении реестра предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), согласно пункту 13 Положения о ведении реестра включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с