Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А33-1242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта передачи ответчику в период с сентября по ноябрь 2009 года фармацевтической продукции по разовым сделкам купли-продажи истцом представлены товарные накладные на общую сумму 846 952 рубля 23 копеек, содержащие подписи Чиниевой С.А., Артемьевой Н.А., Моисеенко Е.Г., Ступаковой Н.В., Манашевой Г.Г., получивших товар от имени ответчика, доверенности ответчика от 01.01.2009 за подписью директора Манашева Г.Г. и главного бухгалтера Манашевой Г.Г., содержащие перечень материально ответственных лиц, уполномоченных принимать товар и подписывать товарные накладные, в том числе: Манашева Гульнара Геннадьевна (директор), Моисеенко Елена Геннадьевна (фармацевт), Ступакова Наталья Владимировна (фармацевт), Артемьева Наталья Анатольевна (фармацевт), Чиниева Светлана Амрохоновна (фармацевт).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая довод ответчика о получении спорной фармацевтической продукции от имени общества неуполномоченными лицами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе пояснениями третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что Чиниева С.А., Манашева Г.Г., Моисеенко Е.Г., Ступакова Н.В. и Артемьева Н.А. состояли с ответчиком в трудовых отношениях и выполняли от его имени функции по приемке фармацевтической продукции от поставщиков, в том числе от истца по спорным товарным накладным, проставляя при этом на товарных накладных подписи, подтверждающие приемку продукции и заверяя эти накладные печатью ответчика.

Кроме того, истец представил доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком длительных и систематических отношений, связанных с поставкой ответчику фармацевтической продукции, когда передача товара производилась тем же самым фармацевтам Манашевой Г.Г., Ступаковой Н.В., Моисеенко Е.Г., Артемьевой Н.А. (товарные накладные приобщены судом первой инстанции к материалам дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду первой инстанции и ответчику документов, подтверждающих полномочия на получение товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).       Из товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска (т.3, 5, 6), видно, что товар был получен работниками ответчика; подпись скреплена печатью ответчика. Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные в спорный период не являлись работниками ООО УМЦ «Медистар», в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Чиниева С.В., Манашева Г.Г., Моисеенко Е.Г., Ступакова Н.В. и Артемьева Н.А. получали фармацевтическую продукцию по спорным товарным накладным, от имени и в интересах ответчика.

Также как подтверждается материалами дела, в соответствии с товарными накладными медицинская продукция передавалась в аптеке, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Камская, 1, в месте нахождения юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2010).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства, истребованные судом и представленные истцом, третьими лицами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лица, получившие товар и проставившие на товарных накладных печать ответчика, являлись работниками ответчика, в связи с чем при получении товара в месте нахождения покупателя наличие у этих лиц доверенностей являлось необязательным, так как их полномочия на приемку товара явствовали из обстановки.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 846 952 рубля 23 копейки обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, изложенные в отзывах и письменных пояснениях по исковым требованиям, являются несостоятельными в связи со следующим:

-    довод о нарушении истцом порядка предварительного урегулирования споров, установленного пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается  несостоятельным, поскольку указанной нормой регламентирован порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная задолженность возникла не на основании договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, в отношении которых закон не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора;

-   довод о том, что в аптеке ответчика по ул. Камская, 1, все препараты и изделия медицинского назначения, находящегося в торговле, принадлежат поставщикам и выделены для торговли с отсрочкой платежа, отклонен в связи с недоказанностью ответчиком данного обстоятельства;

-   доводы ответчика об освобождении от ответственности в силу наличия чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств в виде мирового кризиса, и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной неустойки отклоняются судом в связи с тем, что предметом настоящего дела не является рассмотрение требования о взыскании неустойки или привлечении к иной ответственности;

-   довод ответчика об обязании истца подписать с ним мировое соглашение о погашении задолженности согласно графику, приложенному ответчиком - с апреля по ноябрь 2010 года в общей сумме 974 783 рубля 70 копеек, правомерно отклонен, поскольку заключение сторонами мирового соглашения в рамках арбитражного процесса в силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является примирительной мерой, которая может быть применена только по взаимному согласию истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении почерковедческой экспертизы по договору поставки от 08.01.2007, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исковые требования не основаны на указанном договоре.

Остальным доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета иска, материалов дела и подлежащих применению норм права.         

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года по делу № А33-1242/2010 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу № А33-1242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Медистар», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова