Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А33-17341/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17341/2006-03АП-1791/2007

«17» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гурова Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (ответчика) - Каданова А.И., представителя по доверенности от 22 мая 2007 года, Никифоровой Е.А., представителя по доверенности от 9 января 2008 года;

от Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива  «Березовский» (истца) – Ивановой Т.В., представителя по доверенности от 1 декабря 2007 года, Степанова Б.В., конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (п. Березовка Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2007 года по делу № А33-17341/2006, вынесенное судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» (далее по тексту истец, сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее по тексту также ответчик):

-            о признании недействительной сделки по передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» недвижимого имущества, оформленной решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» от 4 февраля 2004 года и актом приема-передачи от 6 февраля 2004 года,

-            о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Березовское» вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский» объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кравченко Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мороз Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Степанов Дмитрий Анатольевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил признать недействительной сделку по передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» недвижимого имущества и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Березовское» вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский» спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2007 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 3 сентября 2007 года) иск удовлетворен частично. Сделка по передаче Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» следующего недвижимого имущества:

-            нежилого здания (лит. В2ВЗ), столовая, общей площадью 567,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 41;

-            нежилого здания (лит. ВВ1В2вв1), молочный цех, общей площадью 633,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 104а;

-            нежилого здания (лит. В), нефтебаза, общей площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 27;

-            нежилого здания (лит. В7), картофелехранилище, общей площадью 1314,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 98ж/5;

-            нежилого здания (лит. ВЗ), картофелехранилище, общей площадью 1347,8 кв.м., pасположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 98ж/3;

-            нежилого здания (лит. ББ1), административное здание, общей площадью 1042,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 41;

-            нежилого здания (лит. ВВ1), гараж, общей площадью 2775,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 41;

-            нежилого здания (лит. В7В8), склад, общей площадью 754,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 41;

-            нежилого здания (лит. В9), стройцех, общей площадью 396,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 98ж/6;

-            нежилого здания (лит. В), картофелехранилище, общей площадью 1314,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 98ж/1;

-            нежилого здания (лит. В6), картофелехранилище, общей площадью 1347,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 98ж/4;

-            нежилого здания (лит. В), телятник, общей площадью 1718,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Лопатино, ул. Центральная, д.2а/1;

-            нежилого здания (лит. ВЗв), телятник, общей площадью 1709,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Лопатино, ул. Центральная, д.2а/4;

-            нежилого здания (лит. В2), телятник, общей площадью 1959,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Лопатино, ул. Центральная, д.2а/3;

-            нежилого здания (лит. В), коровник, общей площадью 1858,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Вознесенка, ул. Пионерская, д.2а/2;

-            нежилого здания (лит. В1), коровник, общей площадью 1777,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Вознесенка, ул. Пионерская, д.2а/1;

-            нежилого здания (лит. В), овощехранилище (картофелехранилище), общей площадью 1316,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Вознесенка, ул. Новая, д. 10;

-            нежилого здания (лит. В), насосная станция, общей площадью 259,8 кв.м., 1985 г. постройки, расположено по адресу: Красноярский край, Березовский район, 2 км. автодороги ювка-Ермолаево,

оформленная решением общего собрания членов Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» от 4 февраля 2004 года и актом приемо-передачи от 6 февраля 2004 года, признана недействительной.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Берозовское» вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский» спорное имущество отказано.

12 ноября 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2007 года (л.д.89).

В указанном заявлении  истец просит разъяснить следующее:

-            давалась ли в решении оценка факту владения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» спорным недвижимым имуществом?

-            связывал ли суд с наличием или отсутствием факта владения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» спорным недвижимым имуществом свои выводы об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки?

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 ноября 2007 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 27 февраля 2007 года по делу № А33-17341/2006 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Березовское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 16 ноября 2007 года, исключив из неё слова «т.е. вопроса о факте владения СПК «Березовский» спорным имуществом».

По мнению ответчика, суд обжалуемым определением фактически изменил мотивировочную часть решения от 27 февраля 2007 года, исключив из предмета доказывания факт наличия у каждой из сторон спорного имущества, а так же исключив из числа установленных решением обстоятельств, обстоятельства по выбытию из владения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» спорного имущества и дальнейшем его выбытии, указывая, что вопрос о факте владения сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» спорным имуществом не был отражен в судебном решении. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия у каждой из сторон спорного имущества относится к предмету доказывания. В последствии то обстоятельство, что факт владения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» спорным имуществом не был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, будет иметь для общества с ограниченной ответственностью «Березовское» преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что судом в оспариваемом определении фактически даны ответы на вопросы, поставленные сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский», несмотря на отказ в разъяснении решения в резолютивной части оспариваемого определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Березовское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 января 2008 года.

В судебное заседание лица,  привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли.

Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления № 660000143595 подтверждается надлежащее извещение Мороз И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заказные письма № 66000011435958, № 66000011435972, направленные в целях извещения Степанова Д.М. и Кравченко В.А. по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Степанов Д.М. и Кравченко В.А. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение не меняет содержание решения и не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле. В решении суда фактическое владение сторонами спорным имуществом не исследовалось. Выводам, изложенные в резолютивной и мотивировочной части решения но делу № А33-17341/2006 от 27 февраля 2007 года полностью соответствует определение об отказе разъяснения решения от 16 ноября 2007 года. В мотивировочной части данного определения дается обоснование принимаемого акта со ссылкой на обстоятельства и нормы права, причины по которым принимаются или отвергаются доводы лиц, указывая на причину отказа, суд действовал в соответствии с требованиями указанной статьи. Судом не разъяснялось решение от 27 февраля 2007 года, а обоснованно излагалась причина принятия соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной статьи суд, не изменяя содержание решения, то есть не внося дополнения или изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, устраняет допущенную в судебном акте неопределенность, в связи с которой допускается неоднозначное толкование решения и затруднено исполнение решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» заявление не было направлено по своей сути на устранение каких-либо неясностей в решении, а имело целью выяснение дополнительных обстоятельств, которые не устанавливались судом при вынесении решения.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в определении