Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А33-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вира» о признании дилерского договора № 063 от 01.05.2008 незаключенным.

На основании представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцом ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», которые содержат отметки о получении товара, в графе «груз принял» зав. складом Семенова Л.В. Подпись Семеновой Л.В. скреплена печатью ответчика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).       Из товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, видно, что товар был получен работниками ответчика; подпись скреплена печатью ответчика. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные  в спорный период не являлось работником ООО «Вира», в материалы дела не представлены.

Актом сверки на 31.10.2009, подписанным директором ответчика, подтверждается задолженность ответчика в сумме 390 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 340 000 рублей  в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом доказан факт передачи товара ответчику, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 340 000 рублей  долга по первоначальному иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 705 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010  № 2439-У с 30 апреля 2010 года установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8 % годовых. Указанная ставка рефинансирования действовала в момент обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после признания договора незаключенным суд должен передать дело на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято исковое заявление, которое от имени истца не подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Сибирь», использовано кляше подписи, материалами дела с достоверностью не подтвержден. Кроме того, указанная подпись скреплена печатью истца (л.д. 7), его представитель во всех судебных заседаниях поддерживал свои требования, давал пояснения, подтверждал устно и письменно подачу заявления в суд, в том числе пояснил, что иск подписан собственноручно директором общества с помощью чернил.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов истца по мотиву факсимильного воспроизведения подписи руководителя на копиях документов несостоятелен и не подтвержден материалами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод ответчика получил правовую оценку в решении суда первой инстанции о надлежащем оформлении товарных накладных, с которой арбитражный апелляционный суд согласился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы подлинники товарных накладных, свидетельствующие о поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вира», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены истцом и не вызывают сомнений в их достоверности, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинники документов: товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по октябрь 2009 года; решение № 12 участника общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» от 25.04.2010; решение № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» от 25.04.2005, представленные в материалы дела в копиях, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не затребован акт сверки по каждой разовой сделке не влияет на вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований, подтвержденных первичными документами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу № А33-3284/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу № А33-3284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова