Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А33-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 г.

Дело №

А33-3284/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Диагностические системы – Сибирь»: представителя по доверенности от 01.10.2010 Хахуляк Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вира»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» июля 2010 года по делу № А33-3284/2010,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» (далее – ООО «Диагностические системы - Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», ответчик) о взыскании 382 705 рублей 58 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вира» к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» о признании дилерского договора № 063 от 01.05.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» взыскано 382 705 рублей 58 копеек, в том числе 340 000 рублей задолженности, 42 705 рублей 58 копеек процентов, а также 6 654 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены. Договор № 063 от 01.05.2008 признан незаключенным.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, указав следующие доводы:

- судом первой инстанции принято исковое заявление, которое от имени истца не подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Сибирь», использовано кляше подписи,

- судом первой инстанции приняты и исследованы незаверенные личной подписью истца документы (все документы заверены факсимильным воспроизведением подписи),

- судом первой инстанции не истребованы подлинники товарных накладных, свидетельствующие о поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вира»,

- дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности, поскольку договор № 063 от 01.05.2008 признан судом незаключенным.

- судом первой инстанции не затребован акт сверки по каждой разовой сделке.

В судебном заседании представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство об истребовании от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Истец возразил в отношении заявленного ходатайства, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не подготовлен, поскольку материалы дела содержат письменное обоснование исковых требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отклоняет их на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

В отличие от статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой обязанности не содержит, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела по существу, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика при отсутствии отзыва на нее, по имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям сторон, в связи с чем ходатайства ответчика об истребовании отзыва на апелляционную жалобу и об отложении судебного заседания по указанной причине отклоняются арбитражным апелляционным судом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обозревались подлинники документов: товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по октябрь 2009 года; решение № 12 участника общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» от 25.04.2010; решение № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» от 25.04.2005, представленные в материалы дела в копиях.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии договора 01.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь», в лице директора Сергеева А.П., действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью «Вира», в лице директора Манаковой О.М., действующей на основании устава заключен дилерский договор № 063 (далее – договор) (л.д. 12-13, 124-125). Согласно условий договора поставщик обязался поставить, а дилер принять  и оплатить, по согласованной цене лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество поставляемой конкретной партии продукции указывается в счетах, счетах-фактурах, в товарных накладных, выписанных на основании заявок дилера.

В соответствии с пунктом 2.1 договора для оформления конкретной партии продукции дилер направляет заявку. В заявках на поставку указывается полное наименование продукции, ее ассортимент, количество, указанное в заявках отражается в товаросопроводительных документах поставщика (счетах-фактурах, товарных накладных). Заявки направляются при помощи  факсимильной связи, электронной почтой, телефонограммой и регистрируются поставщиком.

Согласно пункту 4.4 договора оплата поставленной продукции осуществляется дилером в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств  в рублях Российской Федерации  на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалы дела истцом представлены товарные  накладные на общую сумму 453 506 рублей 27 копеек:

1.              №003905 от 21.08.2008 на сумму 111 138 рублей 96 копеек,

2.              № 003913 от 22.08.2008 на сумму 10 070 рублей 25 копеек,

3.              №004457 от 22.09.2008 на сумму 15 664 рубля,

4.              № 004617 от 30.09.2008 на сумму 66 891 рубль 76 копеек,

5.              № 004618 от 30.09.2008 на сумму 27 679 рублей 53 копейки,

6.              № 004639 от 30.09.2008 на сумму 17 046 рублей 12 копеек,

7.              № 004650 от 30.09.2008 на сумму 9 398 рублей 40 копеек,

8.              № 004706 от 02.10.2008 на сумму 11 485 рублей 32 копейки,

9.              № 004927 от 15.10.2008 на сумму 9 083 рубля 82 копейки,

10.       № 004928 от 15.10.2008 на сумму 9 419 рублей 84 копейки,

11.       №004929 от 15.10.2008 на сумму 6 556 рублей 20 копеек,

12.       №005202 от 28.10.2008 на сумму 36 370 рублей 18 копеек,

13.       №006079 от 03.12.2008 на сумму 1 464 рубля 37 копеек,

14.       №006080 от 03.12.2008 на сумму 71 974 рубля 45 копеек,

15.       №006081 от 03.12.2008 на сумму 15 793 рубля 36 копеек,

16.       №006327 от 15.12.2008 на сумму 30 726 рублей 96 копеек,

17.       №006647 от 29.12.2008 на сумму 2 742 рубля 75 копеек (л.д. 24-48).

         Товар принят представителем ООО «Вира» - заведующим складом Семеновой, что подтверждается отметками в товарных накладных. Подпись Семеновой скреплена печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, что подтверждается, в том числе платежными поручениями от 29.09.2009 № 677 на сумму 62983 рубля 96 копеек (л.д. 15), от 06.04.2010 № 200 на сумму 50000 рублей (л.д. 16).

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому сальдо на 31.10.2009 в пользу  истца составило 390 000 рублей. Со стороны ответчика акт сверки подписан директором ответчика Манаковой О.М. (л.д. 14).

На момент обращения истца в суд, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 340 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «Вира» направлял требования от 27.01.2009, от 04.02.2009, от 06.04.2009 о добровольном погашении суммы долга (л.д. 18-22).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга и процентов в сумме 42 705 рублей 58 копеек за период с 10.11.2008 по 30.05.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор № 063 от 01.05.2008.

Учитывая, что, документы, подтверждающие согласование сторонами наименования и количества поставляемого в рамках договора товара и являющиеся неотъемлемой частью договора в материалы дела не представлены, предмет договора сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 063 от 01.05.2008 является незаключенным.

Третий арбитражный апелляционный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности довода ответчика о том, что договор подписан не директором общества Манаковой О.М., а другим лицом - Манаковой А.И., в связи подписанием в водной части договора Манаковой О.М., действующей от имени ответчика на основании устава. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор от имени ответчика, ответчиком не заявлено, с заявлением о фальсификации доказательства ООО «Вира» не обращалось.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия