Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А74-1670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Новосибирск,                                                           проспект Дзержинского, 33.

В период проведения выездной налоговой проверки обществом в инспекцию  были представлены вновь оформленные спорные счета-фактуры с адресом продавца, грузоотправителя ООО «Ремстрой», соответствующим адресу, указанному в учредительных документах названного контрагента.

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Кроме того, не принимая переоформленные счета-фактуры в качестве основания для применения налоговых вычетов, суд обоснованно исходил из того, что переоформленные счета-фактуры имеют расхождения с первоначально представленными счетами-фактурами в наименованиях товара.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Ремстрой» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 33, направленные в адрес общества требования возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в инспекцию за 9 месяцев 2007 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; согласно отчетности за 2007 год суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет минимальны (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 21.09.2009 №02-05/10185дсп@).

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Ремстрой» следует, что отсутствуют расчеты, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, так как  им не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг и налогов в бюджет; движение денежных средств носит транзитный характер.

Обществом в проверяемом периоде предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 324 382 рублей 60 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ИСТ-Н» за поставленные двери.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названного контрагента  общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ИСТ-Н»  подписаны Поминовым И.И.

Поминов И.И., указанный в качестве руководителя в документах, подписанных от имени ООО «ИСТ-Н», при допросе в качестве свидетеля пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение по просьбе незнакомого человека по имени Женя, руководство обществом не осуществлял, документы не подписывал, доверенности и поручения не выдавал, денежными средствами общества не распоряжался; подписывал документы у нотариуса и получил пластиковую карточку в банке, которую вместе с кодом передал Жене (протокол допроса от 06.03.2008.).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  от 09.09.2009. № 10-20/11542дсп@ общество зарегистрировано с нарушением действующего законодательства по причине отнесения  руководителя предприятия Поминова И.И. к категории номинальных руководителей вследствие регистрации на данное лицо 24 предприятий; по адресу, указанному в учредительных документах, общество требование не получает, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «не зарегистрировано», среднесписочная численность работников ООО «ИСТ-Н» составляет 1 человек.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ИСТ-Н» следует, что сделки с заявителем в отчетности не отражены, налог на добавленную стоимость по этим операциям не исчислен.

Налоговым органом на основании представленной выписки по расчетному счету                          ООО «ИСТ-Н» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства поступают от большого количества организаций за различный товар и в тот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета других организаций или физических лиц; расходы на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лица, указанного в первичных документах в качестве руководителя ООО «ИСТ-Н», безусловно не подтверждают, что указанное лицо не подписывало данные документы, однако подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом «ИСТ-Н».

Из пояснений заявителя следует, что доставка товара от ООО «ИСТ-Н» в спорный период осуществлялась автомобильным транспортом на основании договора оказания транспортных услуг, договоров – заявок, заключенных с индивидуальным предпринимателем Никифоровым Александром Анатольевичем, являющимся  руководителем общества, с оформлением актов  выполненных работ (оказанных услуг) и путевых листов.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001. № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы                № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, грузополучатель (заявитель) обязан иметь в своем распоряжении товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров, и обеспечить их представление по требованию налогового органа. Наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Инспекция требованием от 15.12.2009, полученным налогоплательщиком, истребовала у заявителя товарно-транспортные документы, однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальности перевозки товаров в адрес налогоплательщика им не были представлены.

Представленные в материалы дела договоры - заявки,  акты  выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы, талоны на приобретение  ГСМ в пути следования, квитанции платных автостоянок по пути следования, а также свидетельские показания водителя транспортного средства Черен Г.Г.,  не представляют возможности определить наименование  и адрес поставщика.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а             ООО «ИСТ-Н» в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В счетах-фактурах и товарных накладных поставщики указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Заявитель в качестве доказательств реальности поставки товаров от ООО «Ремстрой» и                ООО «ИСТ-Н» представил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара конечным покупателям.

Апелляционный суд считает, что документы о реализации товара третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт их продажи конечным покупателям, то есть реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя – ООО «Ремстрой» и ООО «ИСТ-Н»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя ООО «ИСТ-Н», отрицает свою причастность к деятельности названной организации и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2010 года по делу                            № А74-1670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее