Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-5937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств по различным основаниям, т.е. за виды деятельности, не являющиеся характерными для общества; значительные суммы денежных средств (более 19 000 000 рублей) перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа – возмещение командировочных расходов, оказание материальной помощи, оплата лечения при численности работников общества 1 человек; денежные средства перечисляются на расчетные счета «проблемных» налогоплательщиков (общество «Ника», общество «Грант Мет» «Сибтехнострой», «Кобус», «Эрика»).

Протоколом осмотра от 29.09.2008 № 78  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска установлено, что общество   «Кобус» по юридическому адресу (г. Красноярск,  ул. Обороны,  3) не находится,  генеральный директор общества «СВ-Риэлти» Ларина Т.В. подтвердила, что договор аренды с обществом «Кобус» не заключался.

Согласно письмам Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району                     г. Красноярска  от 27.08.2008 № 14-34/10869 дсп,  от 29.09.2009 № 14-34/14973 дсп по состоянию на 01.10.2006 на балансе общества «Кобус»  имущество не числится,    численность сотрудников согласно последней отчетности  (9 месяцев 2006 года)  – 1 человек; согласно данным бухгалтерского баланса общества «Кобус» за  9 месяцев 2006 года основные средства у общества «Кобус» отсутствовали; согласно расчету по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2006 года общества «Кобус»  численность работников общества – 1 человек.

На запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Железногорску Красноярского края  от 11.08.2009 № 02-45/08341 дсп о предоставлении сведений о наличии автотранспортных средств у общества «Кобус» за период с 01.01.2006 по настоящее время, Отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС УВД по г. Красноярску письмом от 03.09.2009                      № 38/р-6138 сообщил, что  транспортные средства обществом «Кобус» не регистрировались.

Федотко А.В., значащийся согласно учредительным документам учредителем и  руководителем общества «Кобус», пояснил, что не является учредителем и   руководителем  общества,  документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал (протоколы допроса свидетеля от  23.06.2009 № 10,  от  07.08.2008,  от  05.11.2008,  от  06.03.2009, объяснение  от  28.08.2007).

Из выписки банка   ФБК «Юниаструм банк»   по расчетному счету общества «Кобус» следует, что общество «Кобус» не осуществляло расходы на выплату заработной платы, налогов, оплату коммунальных  и иных услуг. Движение по счету носит транзитный характер: ежедневно на расчетные счета зачисляются  и в течение одного-двух операционных банковских дней списываются значительные суммы денежных средств по различным основаниям; денежные средства перечисляются на расчетные счета «проблемных» налогоплательщиков (общество «Ника», общество «Грант Мет» «Сибтехнострой», «Фактория», «Эрика»); значительные суммы денежных средств перечислялись на картсчета физических лиц с назначением платежа – возмещение командировочных расходов, оказание материальной помощи, оплата лечения при численности работников общества 1 человек; расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о недопустимости доказательств, которые получены в предыдущих налоговых проверках в отношении других налогоплательщиков, в том числе органами внутренних дел, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, запрошенные и (или) полученные налоговым органом до вынесения акта выездной налоговой проверки, отраженные в нем и в решении налогового органа, могут оцениваться наряду с другими доказательствами, как допустимые, поскольку их использование не нарушает права и законные интересы заявителя, реализовавшего свое право на ознакомление с ними при получении данного акта и при рассмотрении материалов проверки.

Доказательства, полученные иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, также являются допустимыми доказательствами и подлежат оценки судом, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым заявлены расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что данные лица не подписывали данные документы, однако подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «Кобус» и «Фактория».

Заявителем в подтверждение доставки товаров представлены путевые листы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997                        № 78, путевые листы грузового автомобиля (форма 4-п и 4-с) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма                  № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Требованием от 28.09.2009  инспекцией истребованы у общества товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров. Заявитель не представил товарно-транспортные накладные налоговому органу и в суд.

При проведении допросов директора общества Быканова В.Г., главного бухгалтера Петрусевич М.В., начальника отдела комплектации общества Дорофеенко Е.В., являющейся в период с октября 2006 года ответственной за материально-техническое снабжение предприятия, установлено, что при доставке товара как транспортом общества, так и транспортом поставщика (ООО «Фактория», ООО «Кобус») товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Согласно показаниям директора общества Быканова В.Г. доставка товарно-материальных ценностей от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» осуществлялась в основном грузовым транспортом ОАО «НПО ПМ МКБ» водителем и сопровождающим лицом, в некоторых случаях представителем указанных предприятий Барыкиным Иваном Сергеевичем (при численности работников ООО «Фактория» и ООО «Кобус» - 1 человек). При доставке груза собственным транспортом обществом оформлялись путевые листы, на лицо, сопровождающее водителя, выписывалась доверенность на получение ТМЦ, при отсутствии сопровождающего доверенность выписывалась на водителя. Оформлялись ли товарно-транспортные накладные при перевозке груза от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» Быканов В.Г. ответить затруднился.

В путевых листах, представленных заявителем к проверке (в количестве 7 штук, из которых 2 содержат наименование ООО «Кобус», 5 - ООО «Фактория»), в разделе «задание водителю» в колонке «адрес пункта погрузки» указано ООО «Фактория», адрес - пер. Телевизорный. 1;               ООО «Кобус» - ул. Телевизорная, и Стадион Ярыгина, т.е. адреса, не являющиеся юридическими адресами данных предприятий. При этом у указанных поставщиков отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, в том числе по адресам, указанным в путевых листах, а по выпискам банков у них не прослеживается уплата платежей за аренду каких-либо помещений.

В ходе проверки был произведен допрос Телегина И.В., работавшего в 2006-2007 годах  водителем в ОАО «НПО ПМ МКБ», который пояснил, что названия предприятий                                 ООО «Фактория» и ООО «Кобус» ему не знакомы, адреса в г. Красноярске, по которым необходимо было забрать товар, ему называли сопровождающие лица. Кто подписывал со стороны поставщиков счета-фактуры и товарные накладные, оформлялись ли при перевозке товаров товарно-транспортные накладные Телегин И.В. пояснить не смог.

При допросе работника общества Сорокваши В.Г., в 2006-2007 годах работавшего на предприятии в должности инженера, а затем в должности менеджера, в чьи обязанности входило материально-техническое обеспечение предприятия, а также являющегося, согласно путевым листам, лицом, сопровождающим водителя при доставке товара от ООО «Фактория», установлено следующее: при доставке груза от ООО «Фактория» (по ООО «Кобус»                   Сорокваша В.Г. пояснить ничего не смог) собственным транспортом заявителя товарно-материальные ценности получали по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный (точнее адрес допрашиваемый назвать не смог), где располагалось нежилое помещение с офисом и складским помещением, где Сорокваша В.Г. предъявлял доверенность на получение груза некой Людмиле, фамилия которой ему не известна, после чего рабочие производили погрузку товара на транспорт общества. Оформлялись ли товарно-транспортные накладные при перевозке груза от                         ООО «Фактория» Сорокваша В.Г. пояснить не смог. Документы поставщика - счета-фактуры, товарные накладные Сорокваша В.Г. получал уже подписанными, при нем со стороны поставщика указанные документы не подписывались.

В ходе допроса начальника отдела комплектации Дорофеенко Е.В., являющейся ответственной за материально-техническое снабжение общества с октября 2006 года, было установлено, что с ООО «Фактория» она не работала, так как менеджер указанного поставщика Барыкин Иван Сергеевич в октябре 2006 года сообщил ей, что ООО «Фактория» больше не существует, оно переименовано в ООО «Кобус» и имеет иные реквизиты, при этом условия работы сохраняются. Доставка товара от ООО «Кобус» осуществлялась транспортом заявителя, а также личным транспортом Барыкина И.С, который, по словам свидетеля, действовал от имени ООО «Кобус», оформлял счета-фактуры и товарные накладные, а также производил отгрузку товара со склада по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный, 1. По словам Дорофеенко Е.В., товарно-транспортные накладные при перевозке груза от ООО «Кобус» не оформлялись.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Петрусевич М.В., доставка грузов от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» помимо собственного транспорта предприятия осуществлялась также личным транспортом торгового представителя указанных поставщиков Барыкина Ивана Сергеевича, товарно-транспортные накладные при доставке грузов от ООО «Фактория» и                   ООО «Кобус» не оформлялись.

Гражданин Барыкин И.С., являющийся жителем г. Железногорска Красноярского края, был приглашен в инспекцию для дачи показаний, от которых отказался в присутствии понятых.

В представленных к проверке товарных накладных по форме ТОРГ-12. выставленных                 ООО «Фактория» и ООО «Кобус» в 2006-2007 годах в адрес общества, со стороны грузоотправителя графы «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» не заполнены, в графе «Главный (старший) бухгалтер» стоят подписи с расшифровкой Бенях О.М. и Федотко А.В. соответственно.

В графе «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» со стороны покупателя в товарных накладных ООО «Фактория» и ООО «Кобус» стоит подпись Барыкиной Е.А., являющейся материально-ответственным лицом общества, в чьи обязанности входила приемка поступающих товарно-материальных ценностей на склад, их хранение и выдача со склада в производство.

В ходе допроса Барыкина Е.А. пояснила, что за время своей работы в обществе она неоднократно ездила в качестве сопровождающего лица при доставке грузов от поставщиков, при этом на нее оформлялась доверенность на получение товаров, сказать конкретно получала ли она в качестве доверенного лица товарно-материальные ценности от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» ответить затруднилась, однако пояснила, что в случае если бы она получала товарно-материальные ценности от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» по доверенности, то реквизиты данных доверенностей были бы отражены в графе «Груз принял». Наличие своей подписи в графе «Груз принял» в товарных накладных без указания реквизитов доверенностей она объясняет требованием бухгалтерии предприятия к заполнению всех необходимых реквизитов в товарных накладных (протокол допроса Барыкиной Е.А. от 16.11.2009).

Представленный обществом к проверке журнал регистрации выданных предприятием

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также