Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-5937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
денежных средств по различным основаниям,
т.е. за виды деятельности, не являющиеся
характерными для общества;
значительные суммы денежных средств
(более 19 000 000 рублей) перечислялись на
счета физических лиц с назначением платежа
– возмещение командировочных расходов,
оказание материальной помощи, оплата
лечения при численности работников
общества 1 человек; денежные средства
перечисляются на расчетные счета
«проблемных» налогоплательщиков (общество
«Ника», общество «Грант Мет»
«Сибтехнострой», «Кобус»,
«Эрика»).
Протоколом осмотра от 29.09.2008 № 78 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска установлено, что общество «Кобус» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Обороны, 3) не находится, генеральный директор общества «СВ-Риэлти» Ларина Т.В. подтвердила, что договор аренды с обществом «Кобус» не заключался. Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27.08.2008 № 14-34/10869 дсп, от 29.09.2009 № 14-34/14973 дсп по состоянию на 01.10.2006 на балансе общества «Кобус» имущество не числится, численность сотрудников согласно последней отчетности (9 месяцев 2006 года) – 1 человек; согласно данным бухгалтерского баланса общества «Кобус» за 9 месяцев 2006 года основные средства у общества «Кобус» отсутствовали; согласно расчету по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2006 года общества «Кобус» численность работников общества – 1 человек. На запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 11.08.2009 № 02-45/08341 дсп о предоставлении сведений о наличии автотранспортных средств у общества «Кобус» за период с 01.01.2006 по настоящее время, Отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС УВД по г. Красноярску письмом от 03.09.2009 № 38/р-6138 сообщил, что транспортные средства обществом «Кобус» не регистрировались. Федотко А.В., значащийся согласно учредительным документам учредителем и руководителем общества «Кобус», пояснил, что не является учредителем и руководителем общества, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал (протоколы допроса свидетеля от 23.06.2009 № 10, от 07.08.2008, от 05.11.2008, от 06.03.2009, объяснение от 28.08.2007). Из выписки банка ФБК «Юниаструм банк» по расчетному счету общества «Кобус» следует, что общество «Кобус» не осуществляло расходы на выплату заработной платы, налогов, оплату коммунальных и иных услуг. Движение по счету носит транзитный характер: ежедневно на расчетные счета зачисляются и в течение одного-двух операционных банковских дней списываются значительные суммы денежных средств по различным основаниям; денежные средства перечисляются на расчетные счета «проблемных» налогоплательщиков (общество «Ника», общество «Грант Мет» «Сибтехнострой», «Фактория», «Эрика»); значительные суммы денежных средств перечислялись на картсчета физических лиц с назначением платежа – возмещение командировочных расходов, оказание материальной помощи, оплата лечения при численности работников общества 1 человек; расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств. Апелляционный суд отклоняет доводы общества о недопустимости доказательств, которые получены в предыдущих налоговых проверках в отношении других налогоплательщиков, в том числе органами внутренних дел, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, запрошенные и (или) полученные налоговым органом до вынесения акта выездной налоговой проверки, отраженные в нем и в решении налогового органа, могут оцениваться наряду с другими доказательствами, как допустимые, поскольку их использование не нарушает права и законные интересы заявителя, реализовавшего свое право на ознакомление с ними при получении данного акта и при рассмотрении материалов проверки. Доказательства, полученные иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, также являются допустимыми доказательствами и подлежат оценки судом, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым заявлены расходы. Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что данные лица не подписывали данные документы, однако подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «Кобус» и «Фактория». Заявителем в подтверждение доставки товаров представлены путевые листы. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, путевые листы грузового автомобиля (форма 4-п и 4-с) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Требованием от 28.09.2009 инспекцией истребованы у общества товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров. Заявитель не представил товарно-транспортные накладные налоговому органу и в суд. При проведении допросов директора общества Быканова В.Г., главного бухгалтера Петрусевич М.В., начальника отдела комплектации общества Дорофеенко Е.В., являющейся в период с октября 2006 года ответственной за материально-техническое снабжение предприятия, установлено, что при доставке товара как транспортом общества, так и транспортом поставщика (ООО «Фактория», ООО «Кобус») товарно-транспортные накладные не оформлялись. Согласно показаниям директора общества Быканова В.Г. доставка товарно-материальных ценностей от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» осуществлялась в основном грузовым транспортом ОАО «НПО ПМ МКБ» водителем и сопровождающим лицом, в некоторых случаях представителем указанных предприятий Барыкиным Иваном Сергеевичем (при численности работников ООО «Фактория» и ООО «Кобус» - 1 человек). При доставке груза собственным транспортом обществом оформлялись путевые листы, на лицо, сопровождающее водителя, выписывалась доверенность на получение ТМЦ, при отсутствии сопровождающего доверенность выписывалась на водителя. Оформлялись ли товарно-транспортные накладные при перевозке груза от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» Быканов В.Г. ответить затруднился. В путевых листах, представленных заявителем к проверке (в количестве 7 штук, из которых 2 содержат наименование ООО «Кобус», 5 - ООО «Фактория»), в разделе «задание водителю» в колонке «адрес пункта погрузки» указано ООО «Фактория», адрес - пер. Телевизорный. 1; ООО «Кобус» - ул. Телевизорная, и Стадион Ярыгина, т.е. адреса, не являющиеся юридическими адресами данных предприятий. При этом у указанных поставщиков отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, в том числе по адресам, указанным в путевых листах, а по выпискам банков у них не прослеживается уплата платежей за аренду каких-либо помещений. В ходе проверки был произведен допрос Телегина И.В., работавшего в 2006-2007 годах водителем в ОАО «НПО ПМ МКБ», который пояснил, что названия предприятий ООО «Фактория» и ООО «Кобус» ему не знакомы, адреса в г. Красноярске, по которым необходимо было забрать товар, ему называли сопровождающие лица. Кто подписывал со стороны поставщиков счета-фактуры и товарные накладные, оформлялись ли при перевозке товаров товарно-транспортные накладные Телегин И.В. пояснить не смог. При допросе работника общества Сорокваши В.Г., в 2006-2007 годах работавшего на предприятии в должности инженера, а затем в должности менеджера, в чьи обязанности входило материально-техническое обеспечение предприятия, а также являющегося, согласно путевым листам, лицом, сопровождающим водителя при доставке товара от ООО «Фактория», установлено следующее: при доставке груза от ООО «Фактория» (по ООО «Кобус» Сорокваша В.Г. пояснить ничего не смог) собственным транспортом заявителя товарно-материальные ценности получали по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный (точнее адрес допрашиваемый назвать не смог), где располагалось нежилое помещение с офисом и складским помещением, где Сорокваша В.Г. предъявлял доверенность на получение груза некой Людмиле, фамилия которой ему не известна, после чего рабочие производили погрузку товара на транспорт общества. Оформлялись ли товарно-транспортные накладные при перевозке груза от ООО «Фактория» Сорокваша В.Г. пояснить не смог. Документы поставщика - счета-фактуры, товарные накладные Сорокваша В.Г. получал уже подписанными, при нем со стороны поставщика указанные документы не подписывались. В ходе допроса начальника отдела комплектации Дорофеенко Е.В., являющейся ответственной за материально-техническое снабжение общества с октября 2006 года, было установлено, что с ООО «Фактория» она не работала, так как менеджер указанного поставщика Барыкин Иван Сергеевич в октябре 2006 года сообщил ей, что ООО «Фактория» больше не существует, оно переименовано в ООО «Кобус» и имеет иные реквизиты, при этом условия работы сохраняются. Доставка товара от ООО «Кобус» осуществлялась транспортом заявителя, а также личным транспортом Барыкина И.С, который, по словам свидетеля, действовал от имени ООО «Кобус», оформлял счета-фактуры и товарные накладные, а также производил отгрузку товара со склада по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный, 1. По словам Дорофеенко Е.В., товарно-транспортные накладные при перевозке груза от ООО «Кобус» не оформлялись. Согласно показаниям главного бухгалтера общества Петрусевич М.В., доставка грузов от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» помимо собственного транспорта предприятия осуществлялась также личным транспортом торгового представителя указанных поставщиков Барыкина Ивана Сергеевича, товарно-транспортные накладные при доставке грузов от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» не оформлялись. Гражданин Барыкин И.С., являющийся жителем г. Железногорска Красноярского края, был приглашен в инспекцию для дачи показаний, от которых отказался в присутствии понятых. В представленных к проверке товарных накладных по форме ТОРГ-12. выставленных ООО «Фактория» и ООО «Кобус» в 2006-2007 годах в адрес общества, со стороны грузоотправителя графы «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» не заполнены, в графе «Главный (старший) бухгалтер» стоят подписи с расшифровкой Бенях О.М. и Федотко А.В. соответственно. В графе «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» со стороны покупателя в товарных накладных ООО «Фактория» и ООО «Кобус» стоит подпись Барыкиной Е.А., являющейся материально-ответственным лицом общества, в чьи обязанности входила приемка поступающих товарно-материальных ценностей на склад, их хранение и выдача со склада в производство. В ходе допроса Барыкина Е.А. пояснила, что за время своей работы в обществе она неоднократно ездила в качестве сопровождающего лица при доставке грузов от поставщиков, при этом на нее оформлялась доверенность на получение товаров, сказать конкретно получала ли она в качестве доверенного лица товарно-материальные ценности от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» ответить затруднилась, однако пояснила, что в случае если бы она получала товарно-материальные ценности от ООО «Фактория» и ООО «Кобус» по доверенности, то реквизиты данных доверенностей были бы отражены в графе «Груз принял». Наличие своей подписи в графе «Груз принял» в товарных накладных без указания реквизитов доверенностей она объясняет требованием бухгалтерии предприятия к заполнению всех необходимых реквизитов в товарных накладных (протокол допроса Барыкиной Е.А. от 16.11.2009). Представленный обществом к проверке журнал регистрации выданных предприятием Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|