Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-5937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» октября 2010 г.

Дело №

А33-5937/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро») – Петрусевич М.В., по доверенности от 10.09.2010 №25; Потребо В.С., по доверенности от 10.02.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края) – Агапитовой Е.С., по доверенности от 19.05.2010 №29; Тарасова А.И., по доверенности от 20.04.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро» от «21» июля 2010 года по делу №А33-5937/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество  «НПО ПМ – Малое Конструкторское Бюро» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Железногорску Красноярского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009                      № 02/27Ю «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  предложения уплатить  налог на прибыль в сумме 604 361 рубль 18 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 117 871 рубль 41 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 55 731 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в период взаимоотношений с обществами «Кобус» и «Фактория» в 2006 году не являлись проблемными, предоставляли налоговую отчетность в налоговые органы.

Общество указывает, что в мае 2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой по этим же сделкам купли-продажи оборудования с указанными контрагентами приняты к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что поскольку он не являлся заказчиком перевозки и не оплачивал транспортировку товара, наличие товарных накладных формы ТОРГ-12 является достаточным условием для принятия расходов при расчете налога на прибыль; оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, так как сумма средств, направленных на  приобретение оборудования у поставщиков составила чуть более                         2 500 000 рублей или 2,55% от годового оборота.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество указало, что анализ банковских платежей ООО «Кобус» и ООО «Фактория» подтверждает факт ведения ими хозяйственной деятельности, уплату сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и сумму выручки более 40 000 000 рублей у каждого контрагента. Названные юридическое лица являлись представителями фирмы «Данфосс» в г. Красноярске и осуществляли операции по реализации теплотехнического оборудования.

По мнению общества, протоколы допросов Бенях О.М. не являются достоверными доказательствами, так как она является заинтересованным лицом.

Также заявитель указывает, что к материалам проверки общества приобщены документы предыдущих налоговых проверок в отношении других налогоплательщиков. Руководители контрагентов не опрашивались в отношении операций с заявителем.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 сентября 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 45 минут  04 октября 2010 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на прибыль за период  с 01.01.2006 по 01.01.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой  проверки от 03.12.2009                         № 02/27Ю, который  вручен   04.12.2009 представителю общества  М.В. Петрусевич по доверенности от 01.12.2009 № 5.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии  представителя общества М.В. Петрусевич  (протокол рассмотрения материалов проверки от 28.12.2009 №60).

Инспекцией 31.12.2009 принято решение № 02/27Ю  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено  уплатить налог на прибыль в сумме 604 361 рубль 18 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме                                      117 871 рубль 41 копейка, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1                статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 55 731 рубль 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.03.2010 № 12-0346 апелляционная жалоба общества  на решение инспекции от 31.12.2009 № 02/27Ю оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  решением инспекции от 31.12.2009 № 02/27Ю, общество обратилось  в  Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением считая, что им правомерно заявлены расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами «Кобус», «Фактория».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 31.12.2009 № 02/27Ю, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей вычеты по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль в 2006, 2007  годах включены затраты на приобретение строительных материалов (по обществу  «Фактория» в сумме                                    1 299 899 рублей 54 копейки,  по обществу «Кобус» -  1 218 270 рублей 37 копеек).

Для поверки обоснованности отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов  общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Протоколом осмотра от 15.12.2008 № 92  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска установлено, что общество   «Фактория» по юридическому адресу (г. Красноярск,  пр. Мира, 49, офис 303) не находится.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 29.09.2009 № 01/126/2009-478 следует, что  нежилое здание, находящееся по адресу:                  г. Красноярск, пр. Мира, 49, принадлежит на праве оперативного управления                                      КГУК «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина». Письмом от 26.03.2009 КГУК «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина» сообщило, что взаимоотношений с обществом «Фактория» у него не было.

Согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Красноярска  от 08.06.2009 № 12-08/1/08842 дсп  общество «Фактория» не имеет имущества, находящегося в собственности,   численность сотрудников   за 6 месяцев  2006 года – 1 человек; согласно данным бухгалтерского баланса общества «Фактория» за 6 месяцев 2006 года основные средства у общества  отсутствовали; согласно расчету по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 6 месяцев 2006 года общества «Фактория»,  численность работников общества – 1 человек;

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                  г. Красноярска  от 16.10.2009 № 14-34/16018 дсп последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию обществом «Фактория» за 6 месяцев 2006 года.

На запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Железногорску Красноярского края  от 17.07.2009 №02-45/07782 дсп о предоставлении сведений о наличии автотранспортных средств у общества «Фактория» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю письмом от 21.07.2009 сообщило, что данные о регистрации транспортных средств обществом «Фактория» отсутствуют.

Бутина О.М. (до регистрации брака – Бенях), указанная в учредительных документах                     ООО «Фактория» в качестве учредителя и  руководителя, пояснила, что числилась  руководителем  общества формально за вознаграждение,  документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества не подписывала (протокол допроса свидетеля  от  11.12.2008 № 221,  составленный Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  Советскому району                              г. Красноярска; протокол допроса свидетеля от   22.01.2009 № 10,  составленный Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  Центральному району г. Красноярска; объяснение  от 23.01.2007, данное  УНП ГУВД Красноярского края).

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Фактория» в ФБК «Юниаструм банк», АКБ «Енисей» (ОАО) следует, что расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности  не установлено, так как  не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг и налогов в бюджет.  Ежедневно на расчетные счета зачисляются  и в течение одного-двух операционных банковских дней списываются значительные суммы