Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-10498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

человека, а также по согласованию их с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Исполнение обществом иных обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами, принятыми в целях реализации Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не освобождает его от исполнения обязанностей по определению и согласованию классов опасности отходов, установленных СП 2.1.7.1386-03.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлено объективных доказательств принятия им всех необходимых мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 № 2573 составлен, постановление от 06.07.2010 № 3120 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Административным органом соблюдена процедура привлечения закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к административной ответственности, предусмотренная, в том числе, статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом не разъяснены представителю закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 № 2573 составлен при участии защитника закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» Берзекова М.Х. Защитнику разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается подписями Берзекова М.Х. в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой», что подтверждается объяснениями заявителя. Законный представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» извещен о времени и месте рассмотрения протокола надлежащим образом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2010 № 3915 в адрес заявителя направлено, получено 30.06.2010, что подтверждается уведомление о вручении     № 66000114451442.

Довод заявителя о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство представителя общества о прочтении письменного объяснения по существу протокола об административном правонарушении от 18.06.2010, а также о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не заслушивались устные объяснения представителя заявителя по существу протокола об административном правонарушении, не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод общества о том, что протокол осмотра от 16.06.2010 является ненадлежащим доказательством, не имеет правового значения. Данный протокол не имеет доказательственного значения, так как отсутствие разработанных и утвержденных классов опасности (документа) подтверждается не протоколом осмотра, а самим фактом отсутствия соответствующего докмента.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу                           № А33-10498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова