Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-10498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года

Дело №

А33-10498/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (заявителя) – Дубика А.В., на основании доверенности от 26.01.2009 № 08, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ответчика, административного органа) – Толкачевой О.В., на основании доверенности от 18.08.2009 № СК-17283, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2010 года по делу № А33-10498/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.07.2010 № 3120 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допущенных административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления об административном нарушении; протокол осмотра от 16.06.2010 подписан со стороны общества неуполномоченным лицом (Кожевиной В.Х. – начальником отдела ОТ и ТБ закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»), понятые при осмотре отсутствовали, таким образом, указанный протокол является недействительным; протокол и постановление по делу об административном правонарушении со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом (Берзековым М.Х. – начальником технического отдела);

- суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, указанных в протоколе осмотра от 16.06.2010;

- административный орган не разъяснил представителю общества его права и обязанности, отказался рассматривать ходатайство о прочтении письменного объяснения общества по существу протокола об административном правонарушении, не выслушал устные объяснения представителя общества;

- обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Енисейским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору от 14.11.2005 № 32-2/288(о); Федеральным Государственным Учреждением Госцентр «Природа» выдано экологическое обоснование намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами, содержащее полные сведения об опасных отходах (перечень опасных отходов, класс опасности); таким образом, общество обеспечило благополучие человека в большей степени, чем требует СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Красноярска 15.09.1998 за номером 646, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402485181.

С 28 мая 2010 года по 25 июня 2010 года на основании распоряжения от 24.05.2010 № 2121 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» проведена плановая выездная проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2а, оф. 212.

В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе деятельности закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» образуются отходы производства и потребления. При этом классы опасности отходов не определены, не согласованы с органами, осуществляющими государственный санитарный надзор.

По результатам проверки, 18.06.2010 должностным лицом административного органа в отношении закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 2573. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.07.2010 № 3120 по делу об административном правонарушении закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 № 144 введены в действие Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (далее - СП 2.1.7.1386-03).

Пунктом 1.2 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 1.4 СП 2.1.7.1386-03 требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 2.1 СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности:

-   1 класс - чрезвычайно опасные;

-   2 класс - высоко опасные;

-   3 класс - умеренно опасные;

-   4 класс - мало опасные.

Пунктом 2.2 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями.

Согласно пункту 2.9 СП 2.1.7.1386-03 определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности.

Пунктом 2.10 СП 2.1.7.1386-03 предусмотрено, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Материалами дела (в том числе, справкой «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2009 год» по форме № 2-ТП (отходы) – листы дела 181-182) подтверждается и заявителем не оспаривается, что в процессе деятельности закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» образуются отходы производства и потребления.

При этом обществом не согласованы с органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, классы опасности отходов в соответствии с СП 2.1.7.1386-03. Данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, действия (бездействие) закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что обществом разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а специализированной организацией ФГУ Госцентр «Природа» выдано экологическое обоснование намечаемой деятельности, где указаны полные сведения об опасных отходах: перечень опасных отходов, класс опасности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03 установлена самостоятельная обязанность по определению классов опасности отходов по отношению к санитарно-эпидемиологическому благополучию человека в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов  на среду обитания и здоровье