Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-7894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

Дело №

А33-7894/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Визит» (заявителя) – Удовиченко Е.А., на основании доверенности от 22.08.2010 № 12, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (ответчика) – Коноплевой Е.Л., на основании доверенности от 30.09.2010 № 2.2-10/09760, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу № А33-7894/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 31.03.2010 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 221 625,00 рублей, за 2008 год в сумме 55 637,00 рублей, начисления пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 789 рублей 13 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 775,00 рублей за 2007 год, в размере 3709 рублей 13 копеек за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- общество свободно в выборе контрагента по сделке;

- общество добросовестно выполнило условия договора: получило товар и произвело оплату за указанный товар (денежные средства перечислены в полном объеме; общество не несет ответственности за недобросовестность контрагентов;

- общество не обязано выяснять прохождение операций на банковских счетах поставщиков, численность работников контрагентов, выплачивается ли им заработная плата.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Визит» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что обществом реально понесены расходы, которые подтверждены документально. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для отнесения затрат в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401589946.

На основании решения от 05.11.2009 № 48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Визит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, установлено занижение и неполное исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в сумме 277 262,00 рублей в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров обществам «Пегас», «Туим» и «Интерстрой», по причине «проблемности» данных организаций.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2010 № 48, который получен руководителем общества 01.03.2010, о чем имеется отметка на последнем листе акта.

Уведомлением от 04.03.2010 № 2.6-1/02133, полученным директором общества, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии руководителя налогоплательщика, который представил письменные возражения и ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании решения от 26.03.2010 № 48/1 рассмотрение материалов проверки отложено на 31.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 31.03.2010 налоговым органом вынесено решение № 48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Визит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18 484 рублей         13 копеек. При этом, налоговым органом размер штрафа уменьшен в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе,      277 262,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы; 65 789 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2010 № 12-0464 решение от 31.03.2010 № 48 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 31.03.2010 № 48 в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру вынесения налоговым органом оспариваемого решения, однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной нормы Кодека применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего