Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А69-747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 года

Дело №

А69-747/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от УФНС по Республике Тыва: Оюн В.Б., представителя по доверенности от 27.09.2010,

от МИФНС № 1 по Республике Тыва: Биче Б.О., представителя по доверенности от 27.09.2010 (до перерыва), Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 24.09.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» мая 2010 года по делу № А69-747/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Буруней Орлан Сергеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 № 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – управление) от 04.03.2010 № 02-21/01346. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение  инспекции от 11.01.2010 № 2 и решение управления  от 04.03.2010 № 02-21/01346.

Управление  Тыва обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда от 26.05.2010 не согласно, поскольку доказательства осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененных доход, отсутствуют; представленные в материалы дела договоры свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптовой торговли товарами; судом не дана оценка договорам аренды помещений; содержание указанных договоров не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи товаров; процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена; правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривалась.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602993546. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв   04.10.2010 до 14 час. 40 мин. 11.10.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2009 № 06-11-048.

На основании акта выездной налоговой проверки от 12.10.2009 № 06-11-048 инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 № 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением сумм недоимки по налогам и пени, а также взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2010 № 02-21/01346 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе предпринимателя в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об отмене решения налоговой инспекции от 11.01.2010 № 2 отказано.

Не согласившись с решениями от 11.01.2010 № 2, от 04.03.2010 № 02-21/01346 предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительными решение инспекции от 11.01.2010 № 2 и решение управления от 04.03.2010 № 02-21/01346, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предпринимателем товаров, услуг для собственных нужд контрагентов на основании заключенных договоров за проверяемый период относится к розничной торговле, в связи с чем, доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.

В проверяемом периоде за 2006-2008 годы предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД (т. 1 л.д. 83-114).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предусмотренных данной статьей видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие понятия:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

- услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что проверкой не установлен факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, в частности, «развозная торговля», розничная торговля, осуществление деятельности в области предоставления услуг общественного питания (стр. 2 решения от 11.01.2010 № 2).

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной