Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А33-12864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

-  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения  контрольно-кассовых машин.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-  факт осуществления юридическим лицом денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники;

-  виновность юридического лица в совершенном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела, административным органом 22.08.2007 проведена проверка магазина, принадлежащего обществу, в ходе которой установлено, что в 12 часов 15 минут продавец Сухая С.В. приняла наличные деньги в сумме 100 рублей за бутылку водки «Русская Тройка», 0,5 литра, стоимостью 88 рублей за одну бутылку, от покупателя Сорокина В.В., положила денежные средства в кассу, проданный товар и сдачу в сумме 12 рублей подала покупателю Сорокину В.В., чек на контрольно-кассовой машине за проданный товар не пробила и со сдачей не подала покупателю.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 001721 проверки выполнения требований Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.08.2007 и протоколе об административном правонарушении от 24.08.2007 №0576. Кроме того, в судебном заседании продавец Сухая С.В. пояснила суду, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники имел место. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04-05 октября 2007 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт осуществления обществом денежного расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой техники.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» является обязанностью общества.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наличные денежные расчеты, а организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от имени организации, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно организация. Возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение  продавцом требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец Сухая С.В. не продавала покупателю бутылку водки, а отказала в продаже, и о том, что показания Сухой С.В., данные в судебном заседании, не соответствуют тем, которые описаны в решении суда, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт продажи бутылки водки без применения контрольно-кассовой техники подтвержден совокупностью представленных в дело письменных доказательств и свидетельскими показаниями продавца Сухой С.В. В судебном заседании продавец Сухая С.В. пояснила суду, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники имел место. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04-05 октября 2007 года. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола  общество в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2007 №0576 директор общества Чупрова Т.П. в качестве объяснений собственноручно написала, что продавец Сухая С.В. не пробила чек в связи с отсутствием электроэнергии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы документы в совокупности и считает, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники установлен надлежащими доказательствами. По мнению суда, объяснения продавца Сухой С.В. и директора Чупровой Т.П., зафиксированные в документах проверки, являются более достоверными, чем изложенные в апелляционной жалобе по прошествии времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку акту проверки от 22.08.2007 №0741, согласно которому излишки денежных средств в кассе отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что акт 0741 от 22.08.2007 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, не соответствует критерию относимости доказательств. Кроме того, указанный акт не содержит сведений о том, что излишки денежных средств в кассе отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент проверки у проверяющей Скрипка Е.А. отсутствовало поручение №434 от 22.08.2007, в связи с чем последняя  превысила должностные полномочия, является несостоятельным. В материалах дела имеется поручение №434 от 22.08.2007, согласно которому старшему специалисту 2 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  Скрипка Е.А. поручено провести проверку выполнения требований, в том числе,  Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении общества с ограниченной ответственностью «У РОМЫ». С указанным поручением продавец Сухая С.В. ознакомлена 22.08.2007, о чем свидетельствует ее подпись на поручении.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган  сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, протокол составлялся Сафоновой О.С., не принимавшей участие в проверке, а подписан Скрипка Е.А., что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 №0576 отпечатан на компьютере, подписан уполномоченным должностным лицом Скрипка Е.А.  Проверка в магазине проведена  Скрипка Е.А. При таких обстоятельствах, протокол является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «У РОМЫ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу № А33-12864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина