Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А33-10097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательству и нарушают права и законные интересы взыскателя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1)       в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2)       во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3)       в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Из материалов дела следует, что за должником какие-либо объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы. На расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, к расчетным счетам выставлены инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что на иное оборудование и здания, принадлежащие должнику, не может быть наложено взыскание. Данный вывод основан на перечне сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленными за мобилизационными мощностями 2-го отдела, который представлен должником. Однако, такой перечень не является допустимым, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством. Относимость имущества к мобилизационным мощностям подлежит подтверждению соответствующими документами специализированных государственных органов. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений отсутствовали допустимые доказательства того, что все оборудование и все здания, сооружения относятся к имуществу мобилизационного назначения, и изъято из оборота.

В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность устранять недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно справке федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» от 04.09.2007 № 16/148, по состоянию на 01.09.2007 должник имеет лаковые пороха -22, 7 т., боеприпасы для утилизации. Из отзыва федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» также следует, что боеприпасы и пороха, имеющиеся на предприятии, находятся в виде сырья и готовой продукции. В судебном заседании представитель должника пояснил, что производственная деятельность не ведется с декабря 2006 года, перечисленные материальные ценности находятся на хранении с указанного периода.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав по оборотоспособности можно подразделить на:

-        объекты, оборот которых не ограничен;

-        объекты, ограниченно оборотоспособные;

-        объекты, изъятые из оборота.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 боеприпасы, взрывчатые вещества и пороха относятся к видам продукции, свободная реализация которых запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 установлено, что взрывчатые вещества могут быть реализованы только лицам, имеющим разрешения, выданные Министерством обороны Российской Федерации, Гостехнадзором Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что взрывчатые вещества, порох, а также специальные материалы (спирт, кислоты, щелочь, пироксин) для их производства относятся не к изъятому из оборота, а к ограниченному оборотоспособному имуществу.

Статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает запрет на обращение взыскания на имущество, ограниченное в обороте, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Учитывая наличие у должника имущества второй очереди - готовой продукции, ограниченной в обороте и сырья для ее производства, судебный пристав-исполнитель Митюхин Е.А. обязан был обратить взыскание на указанное имущество, что не было им осуществлено в нарушение статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (факт отсутствия у должника имущества 1 очереди судебным приставом-исполнителем Митюхиным Е.А. доказан). Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для установления имущества должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что наличие имущества второй очереди подтверждается справкой федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» от 04.09.2007 № 16/148, т.е. после вынесения оспариваемых постановлений, опровергается пояснениями представителя должника в судебном заседании. Справка о наличии имущества второй очереди, датированная 04.09.2007, не свидетельствует о том, что до указанной даты данное имущество у должника отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного в справке имущества у должника на дату вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что пояснения должника о наличии имущества второй очереди, данные в судебном заседании суда первой инстанции не являются допустимым доказательством по делу, неправомерен.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения, данные должником в судебном заседании, об обстоятельствах дела являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дна поступления к нему исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно признал, что не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, нарушение срока, указанного в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает права специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на получение денежных средств.

Установленный законодателем срок совершения исполнительных действий является гарантией своевременного получения денежных средств взыскателем. Нарушение указанного срока, является нарушением прав взыскателя.

На основании изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы взыскателя. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года по делу № А33-10097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина