Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количество электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.6 Договора  стороны предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии  сверх количества,  предусмотренного договором, абонент оплачивает фактическое потребление электрической энергии по тарифу, установленному уполномоченным органом в области государственного  регулирования тарифов для абонента,  а кроме того, несет ответственность в размере объема потребленной сверх плана электрической энергии, умноженного на разницу между ценой покупки электрической энергии (мощности) в секторе отклонений оптового рынка (на балансирующем рынке) с учетом оплаты услуг инфраструктурных организаций оптового рынка  и средневзвешенного тарифа (цены) покупки электрической энергии (мощности), установленного для энергоснабжающей организации уполномоченным органом в области государственного  регулирования тарифов по приведенной в указанном пункте формуле.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае отклонения за расчетный период фактического  потребления от заявленной договорной величины в меньшую  сторону,  абонент оплачивает фактическое потребление электрической энергии  по тарифу, установленному уполномоченным органом в области  государственного  регулирования тарифов для абонента,  а кроме того,  несет ответственность  в размере объема невостребованной абонентом электрической энергии, умноженного  на разницу между тарифом покупки электрической энергии (мощности) с оптового  рынка, установленным уполномоченным органом в области  государственного  регулировании тарифов для энергоснабжающей организации, и ценой продажи  электрической энергии (мощности) в секторе отклонений оптового  рынка (на балансирующем рынке) по приведенной  в указанном пункте формуле.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 7.6 и 7.7 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном пункте предусмотрена ответственность абонента за нарушение условия о договорной величине электропотребления в расчетном периоде  в виде договорной неустойки, а не об оплате такой энергии.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления в течение января, февраля, апреля, мая, августа  и декабря 2007 года.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за недоиспользование договорных величин электропотребления за январь и февраль 2007 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края с настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2010. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании 1 572 148 рублей 42 копеек неустойки за январь и февраль 2007 года и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно расчету истца сумма неустойки за апрель, май, август и декабрь 2007 года составила 489 160 рублей 09 копеек, в том числе за апрель  - 324 133 рублей 11  копеек, за май - 37 612 рублей 19 копеек, за август – 5 663 рубля 33 копейки, за декабрь - 121 751 рублей 46 копеек.

Расчет произведен истцом исходя из  величин отклонения фактического  потребления электрической энергии  от  согласованных договором и тарифа,  определенного по формуле,  предусмотренной договором. При исчислении тарифа  истцом применены сведения,  отраженные в отчетах о результатах  расчета объемов и стоимости  электроэнергии на оптовом рынке за соответствующие периоды.  Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения ответчиком величины электропотребления за апрель, май, август и декабрь 2007 года, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании  489 160 рублей 09 копеек договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2009,  при  несоблюдении договорных величин энергопотребления абонентом должны быть возмещены затраты энергоснабжающей организации, понесенные в связи с нарушением со стороны абонента договорных обязательств, которые должны исчисляться в соответствии с Приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 указанной нормы договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пунктах 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, а также в приказе ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1 регламентирован порядок определения убытков (реального ущерба) при отклонении договорной величины потребления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность абонента определена путем последовательного совершения ряда математических действий и на основании данных, непосредственно связанных с ценообразованием на рынке электрической энергии,  следовательно, указанными пунктами зафиксирован способ расчета за полученные объемы электрической энергии сверх договорной величины, а также за недоиспользование электрической энергии в  расчетный период, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении определения сторонами порядка расчета неустойки. Применение при расчете неустойки данных, непосредственно связанных с ценообразованием на рынке электрической энергии, не изменяет правовую природу неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом необоснованно применены положения постановления Правительства  РФ от 31.08.2006 № 529, отклоняются судом.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 24.10.2003 № 643 утвердило Правила функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (далее – Правила № 643). Указанные Правила вступили в законную силу  с 01.11.2003.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 529 были внесены изменения  в постановление от 24.10.2003 № 643. Указанные изменения вступили в силу 01.09.2006.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора от 27.03.2006 № 282-102 действовали Правила № 643, то в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные Правила носят  для сторон обязательный характер.  Внесение изменений  в нормативный правовой акт, действовавший на момент заключения договора, не требует внесения соответствующих изменений в договор, нормативный правовой акт подлежит применению к отношению сторон в измененном виде.

Кроме того, при расчете договорной неустойки истцом применены формулы, предусмотренные пунктами 7.6, 7.7 Договора. Определение истцом отдельных показателей формул с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 529, обусловлено изменением нормативной правовой базы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом возможность снижения санкций оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.  Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня 2010  года по делу № А33-3292/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская