Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А33-3085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№МСБ-ОР-9017/08/011, в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в разделе 1 настоящего договора и в графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за  каждый день просрочки,  начиная с  даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной подразделом 1.3 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004       №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так как материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками обязанности по выплате оставшейся суммы кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неустойку, снизив ее размер в связи с высоким процентом до 76 346,54 рублей за просрочку уплаты основного долга, 33 776,58 рублей за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разделу 2 договора от 17.06.2008 № МСБ-ОР-9017/08/011 обязательства общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВУГОЛЬ» по данному договору обеспечиваются, в том числе, поручительством общества с ограниченной ответственностью «Галактика», согласно договору от 17.06.2008 № МСБСР9017/08/011/П03.

Следовательно, суд обосновано взыскал сумму основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов с общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВУГОЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в солидарном порядке.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВУГОЛЬ» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В обоснование довода общество указывает на то, что в договоре от 17.06.2008 № МСБ-СР-9017/08/011 стороны не достигли соглашения о подсудности, так как в пункте 5.3 не указан конкретный арбитражный суд, который должен рассматривать споры, вытекающие из указанного договора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.3 договора от 17.06.2008 № МСБ-ОР-9017/08/011 стороны определили, что все споры, возникающие по настоящему договору  или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения операционного офиса «Омский» Красноярского филиала банка, в случае его ликвидации по месту нахождения Красноярского филиала банка, а в случае его ликвидации по месту нахождения банка.

В данном случае, указание трех вариантов  не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры, поскольку указаны конкретные случаи, при которых споры будут разрешаться в том или ином месте нахождения кредитора.

То обстоятельство, что в пункте 5.3 договора от 17.06.2008 № МСБ-ОР-9017/08/011 не указан арбитражный суд конкретного субъекта Российской Федерации, не влияет на вывод суда о согласовании сторонами договорной подсудности.

Указание в договоре на рассмотрение споров по месту нахождения кредитора является достаточным для вывода об изменении сторонами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен приказ от 10.03.2009 №50, подписанный Председателем правления акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) Хандруевым А.А. о закрытии с 15.05.2009 операционного офиса «Омский» Красноярского филиала акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подано истцом и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2010 года по делу №А33-3085/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2010 года по делу                   № А33-3085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова