Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что коммерческий акт составляется:

-          в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В результате контрольного взвешивания вагона № 242635846, произведенного перевозчиком, установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе, а также превышение грузоподъемности вагона, что подтверждается актом общей формы № 116 от 26.02.2008, коммерческим актом станции № БН951894 от 26.02.2008 и приложением к нему. С учетом изложенного, факт превышения массы груза следует признать подтвержденным.

Исходные данные, положенные в расчет размера штрафа, определены с учетом положений статей 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Всего за перегруз вагона по коммерческому акту № БН951894 от 26.02.2008 истцом начислен штраф в размере 657 215 рублей.

Истец направил ответчику уведомление от 23.12.2008 о начислении суммы штрафа за перегруз вагона. Ответчиком штраф в размере 657 215 рублей   не оплачен.

Факт перегруза вагона № 242635846 свыше массы груза, указанной в накладной № ЭМ 087568 от 03.09.2007, подтвержден материалами дела,  а потому, требование о взыскании штрафа за перегруз вагона в сумме 657 215 рублей заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Явная несоразмерность суммы начисленного штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) состоит  в том, что размер штрафа, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, является чрезмерно высоким. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа до 131 443 рубля, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и ответчика, в пути следования груз мог замерзнуть, в связи с чем увеличилась и масса груза.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации надлежащим доказательством для взыскания штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является акт общей формы и коммерческий акт, которые составлены перевозчиком в соответствии с установленными требованиями.

Проведение контрольных перевесов вагона осуществлено перевозчиком в соответствии с требованиями раздела 7 Рекомендаций «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования» МИ 2815-2003, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом указанных требований при перевесе вагонов несостоятелен.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2010 №37 « О внесении изменений и дополнений  в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» включил в текст постановления пункт 28.1 следующего содержания: "В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

Согласно статье 126 Устава  иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Факт превышения грузоподъемности, удостоверяется коммерческим актом в силу статьи 119 Устава. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления коммерческого акт. Поскольку акт составлен 26.02.2008, тогда как истец обратился с иском в суд 26.02.2009 , что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте (л.д. 39), срок исковой давности истцом не пропущен.

Результаты взвешивания в пути следования при движении являются предварительными и не могут быть положены в основу расчета суммы штрафа, учитывая, что результат такого взвешивания имеет значительную погрешность, в связи с чем является предварительным.

Иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 657 215 рублей, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации  относятся на ответчика   в  сумме 13 072 рубля 15 копеек   без     учета     уменьшения    суммы    иска    по    статье    333    Гражданского     кодекса    Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня  2009 года по делу №А33-3368/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Кузьменко Анатолия Викторовича  в пользу ОАО «Российские железные дороги» 131 443 рубля  штрафа и 13 072 рубля 15 копеек  судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская