Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога» (истца): Субботиной Ю.В. – представителя по доверенности  от 27.10.2009,

от ИП Кузьменко А.В. (ответчика): Пиркина И.Ю. – предстателя по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Анатолию Викторовичу о взыскании 657 215 рублей штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузьменко Анатолию Викторовичу (далее - ИП Кузьменко А.В.) о взыскании 657 215 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузьменко А.В. взыскано  394 329 рублей штрафа и 13 072 рубля 15 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований,  ИП Кузьменко А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля  2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кузьменко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года ответчик указал на то что,  он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания поскольку не получал из Арбитражного суда Красноярского края определение от 10.03.2009 об оставлении искового заявления без движения, определение от 30.03.2009 о принятии искового заявления  к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству  от 21.04.2010, а также не был извещен о перерыве в судебном заседании. Ни одно из указанных определений по адресу: 662313, Красноярский край, г. Шарыпово, проспект Преображенский, дом 13 не направлялось.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 06 августа 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  для рассмотрения дела в первой инстанции, назначено судебное заседание на 10 сентября 2010 года, с последующим отложением на 30 сентября 2010 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет обстоятельства по делу и просит истребовать у истца и у грузополучателя  ЗАО «Осташковский Кожевенный  завод» дополнительные доказательства по делу, а также указывает на пропуск истцом исковой давности заявленных требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика  опровергает доводы истца. Изложенные в отзыве на иск, считая их необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет исследования подписи, содержащейся в договоре  оказания услуг от 11 февраля 2008 года  и в товарной накладной  № 4 от 15 февраля 2008 года.

Представитель истца возражала в отношении заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в виду отсутствия основания для ее проведения, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен  на основании других представленных сторонами в материалы дела доказательств. Кроме того, представитель ответчика не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, подлежащих выплате эксперту.

Представитель ответчика  в судебном заседании заявил ходатайство о об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Представитель истца возражала в отношении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал  в заявленном представителем ответчика ходатайстве, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия обоснованного решения по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий:  договора об оказании услуг  от 30.01.2008, платежного поручения №4 от 06.02.2008,  платежного поручения  №3 от 06.02.2008.

Представитель истца возражала в отношении заявленного ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности  истцом.

Представитель истца, ответчика  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  дела.

16.02.2008 по железнодорожной накладной № ЭМ 087568 в вагоне № 242635846 со станции Шарыпово Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) предпринимателем Кузьменко А.В. (грузоотправитель) до станции Осташков Октябрьской железной дороги, в адрес ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (грузополучатель) отправлен груз, значащийся по накладной как сырье кожаное, вес определен отправителем 64 тн.

26.02.2008 при приемке вагона № 242635846 на станции назначения Бежецк Октябрьской железной дороги перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона № 242635846 на вагонных весах ВЦ-150 (завод-изготовитель Армавир), приписанных к станции Бежецк Октябрьской железной дороги, погрешностью +/- 50 кг.

По данному факту 26.02.2008 перевозчиком был составлен акт общей формы № 116, в котором указано: фактический вес груза (нетто) составляет 72800 кг, с учетом погрешности измерения массы груза (1990 кг) нетто составляет 70810 кг, грузоподъемность вагона 68000 кг. Перегруз вагона сверх его допустимой грузоподъемности с учетом погрешности измерения составил 2810 кг.

Указанные обстоятельства отражены в коммерческом акте № БН951894 от 26.02.2008.

В материалы дела представлен технический паспорт № 183 на вагонные весы ВЦ-150 (завод-изготовитель Армавир).

При отправлении груза со станции отправления Шарыпово грузоотправителем оплачен железнодорожный тариф 128 835 руб. Тариф за фактически перевезенный груз составляет 131 443 руб.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 657 215 руб., исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза: 131443 х 5= 657 215 руб.

Истцом направлено ответчику уведомление от 23.12.2008 о начислении штрафа в размере 657 215 руб. Уведомление предпринимателем Кузьменко А.В. оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в лице филиала «КЖД» с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного           процессуального       кодекса           Российской    Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований   и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт перевозки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭМ 087568 от 16.02.2008.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа)

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий