Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя Киселевой М.В., по служебному удостоверению,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» - Блиновой Н.П., по доверенности от 09.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Владимцевой М.В. на решение  Арбитражного суда  Красноярского края от «25» июня 2010 года по делу № А33-7909/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Владимцевой Марие Владимировне об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 05.05.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Владимцева М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, ссылается, что обществом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы в ней заявленные, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402646716.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 по делу А33-13353/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» взыскано 1 945 569,07 рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 09.04.2010 выдан исполнительный лист № 000520741.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Владимцевой М.В. от 04.05.2010 на основании указанного исполнительного листа и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» от 26.04.2010 № 34 возбуждено исполнительное производство № 31134/2/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» 1 945 569,07 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – пять дней со дня получения постановления.

Указанное постановление получено должником 11.05.2010, о чем свидетельствует отметка на постановлении о его получении.

05.05.2010  судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Владимцева М.В. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» от 26.04.2010 № 34/1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым списаны денежные средства в сумме 1 945 569,07 рублей со счета (вклада) 40702810403460029054 в банке филиала № 6440 ВТБ-24 (ЗАО), принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 2466103132/246601001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20 «А»); на банк возложена обязанность по осуществлению операции по перечислению списанной со счета (вклада) должника - общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» указанной суммы, при отсутствии необходимой суммы выставить в картотеку до накопления.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Владимцевой М.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 05.05.2010, недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» обжалует постановление судебного пристава - исполнителя Владимцевой М.В. в связи с тем, что действия судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа совершены в период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению заявителя, создало препятствия в реализации прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 1, 2, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному