Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А33-19288/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию  являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Составленный в письменной форме договор займа от 12.09.2006 между сторонами, представлен в материалы дела.

В  соответствии  со  статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства  дела, которые  согласно закону  должны  быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из    пункта  2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  следует, что  первичные   документы  принимаются   к  учету, если  они  составлены  по форме, содержащейся по  форме, содержащейся  в  альбомах унифицированных  форм первичной  документации. Постановлением  Государственного комитета  Российской  Федерации по статистике от  18.08.1998 № 88 «Об  утверждении  унифицированных  форм первичной  учетной документации по  учету кассовых  операций, по  учету  результатов  инвентаризации»  утверждена  форма №КО-1 «Приходный  кассовый  ордер». Согласно Указаниям по применению и  заполнению форм  первичной   учетной документации по учету кассовых  операций приходный  кассовый  ордер (форма № КО_1) применяется  для  оформления  поступления  наличных  денег в  кассу  организации. Таким  образом,  допустимым  доказательством  передачи   денежных  средств по  договору от 20.05.2006  является   квитанция к  приходному кассовому  ордеру.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 16 000 000 рублей подтверждается первичными  документами, представленными Моисеевым Д.Н.:  квитанциями к приходно-кассовым ордерам: №НФ00001435 от 12.09.2006, №НФ00001647 от 12.10.2006, №НФ00001831 от 12.11.2006, №НФ00001989 от 12.12.2006, подлинные  экземпляры которых,  обозревались судом апелляционной   инстанции. Кроме того, должник наличие займа не отрицает.

В  соответствии  с   пунктом  3  Порядка  ведения  кассовых  операций в Российской Федерации, утвержденным  решением   совета   директоров Центрального Банка России  от 22.09.1993 № 40, для  осуществления  расчетов  наличными   деньгами каждое  предприятие  должно  иметь  кассу  и  вести кассовую книгу, которая  должна быть пронумерована, прошнурована и  опечатана  сургучной или  мастичной   печатью.

Отсутствие бухгалтерских  документов по  оприходованию  денежных  средств  в связи  с  их  порчей,  списанием  и  уничтожением  в  результате коммунальной  аварии (акт от 18.01.2007 о  порче, списании  и  уничтожении бухгалтерского  архива, акт обследования  места  коммунальной  аварии по  адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112  от 15.01.2007),  а  также нарушение   порядка   оприходования   денежных   средств (неотражение  в бухгалтерском  балансе по  состоянию на  31.03.2009,  в  промежуточном   ликвидационном  балансе по  состоянию на 06.11.2009) при наличии документов, подтверждающих получение займа главным  бухгалтером должника (заемщика) Волковой М.М., само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным.

Учитывая  положения  статьи  161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, проверив  заявление о фальсификации доказательств, принимая во внимание представленные  доказательства в  суд  апелляционной  инстанции,   пояснения самого Моисеева Д.Н. в судебном заседании,  суд апелляционной   инстанции по  результатам  проверки указанного  заявления  не  признал факт фальсификации доказательств (договора займа от 12.09.2006, подписанного между ООО «ТПК «Формика» и Моисеевым Д.Н. и квитанций к приходным кассовым ордерам №НФ00001435 от 12.09.2006, №НФ00001647 от 12.10.2006, №НФ00001831 от 12.11.2006, №НФ00001989 от 12.12.2006, выданных ООО «ТПК «Формика» Моисееву Д.Н. о получении денежных средств в общей сумме 16 000 000 рублей), следовательно, заявление  о  фальсификации  является необоснованным, а указанные  доказательства – допустимыми.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 16 000 000 рублей должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 16 000 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 000 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Пунктом 1.2 договора установлены проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых. За период пользования суммой займа с 12.09.2006 по 11.09.2009 начислены проценты в размере 7 363 555 рублей 54 копейки. Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным.

       Доказательства уплаты процентов в установленный договором займа срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении  в реестр  требований  должника  процентов на сумму займа в размере 7 363 555 рублей 54 копейки по договору займа является правомерным.

С учетом  изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора – ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск» о том, что должник не отразил наличие долга ни в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009, ни в промежуточном ликвидационном балансе на 06.11.2009, ни в кассовой книге должника; кредитор – Моисеев Д.Н. не доказал реальность займа, поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела и не опровергается должником – стороной по сделке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 23 363 555 000 рублей 54 копейки – основного долга и процентов за пользование займом, в связи, с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу № А33-19288/2009к13 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» апреля 2010 года по делу №А33-19288/2009к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова