Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А33-19288/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2010 года

Дело №

А33-19288/2009к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора (ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск» (определение  от 26.04.2010)) - Васильева Я.Ю. – представителя по доверенности от 14.07.2010,

кредитора Моисеева Д.Н. (до перерыва),

от кредитора Моисеева Д.Н. – Черепахиной Г.В. – представителя по доверенности от 29.09.2010 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ Маркетинг Новосибирск»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» апреля 2010 года по делу  №А33-19288/2009к13 , принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика» (далее – ООО «ТПК «Формика», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2009 ООО «ТПК «Формика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.09.2010, конкурсным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

В арбитражный суд поступило требование Моисеева Дмитрия Николаевича (далее – Моисеев Д.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 363 555 рублей 54 копейки.

Определением от 28 апреля 2010 года требование кредитора – Моисеева Д.Н. в размере 23 363 555 рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ Маркетинг Новосибирск» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку документами о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 12.09.2006 по 12.12.2006 факт совершения операций, связанных с договором займа от 12.09.2006, заключенным между должником и кредитором – Моисеевым Д.Н., не подтверждается; Моисеев Д.Н. не доказал свою платежеспособность при предоставлении значительной суммы займа, как следствие не доказал реальность займа.

Конкурсным  управляющим  должника  представлен  отзыв на жалобу, из  которого  следует, что первичных бухгалтерских  документов  по  задолженности не  сохранилось, что  подтверждается  соответствующими актами. Суммарная  цифра  обязательств указанная в  списке  кредиторов приблизительно  соответствует данным, указанным в балансе на 31.03.2009, на  основании  этого можно  сделать  вывод  о  возможности   наличия  займа  перед  Моисеевым В.Д. при  условии наличия соответствующих  документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании  представленных документов (свидетельства от 13.07.2010 серия 74 № 005509151, выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2010, копию Устава ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск», копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «КНАУФ Маркетинг Новосибирск» путем реорганизации в форме присоединения от 13.07.2010), ходатайства ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск»,   в  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной   инстанции   произведена замена  ООО «КНАУФ Маркетинг Новосибирск» на  его  правопреемника -  ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск».

До начала исследования доказательств представитель ООО «КНАУФ маркетинг Челябинск» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 12.09.2006, подписанного между ООО «ТПК «Формика» и Моисеевым Д.Н. и квитанций к приходным кассовым ордерам №НФ00001435 от 12.09.2006, №НФ00001647 от 12.10.2006, №НФ00001831 от 12.11.2006, №НФ00001989 от 12.12.2006, выданных ООО «ТПК «Формика» Моисееву Д.Н. о получении денежных средств в общей сумме 16 000 000 рублей,  а  также  с  целью подтверждения заявления о фальсификации доказательств с учетом поступивших в Третий арбитражный апелляционный суд доказательств.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО «КНАУФ маркетинг Челябинск» Васильеву Я.Ю., Моисееву  Д.Н.  разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303, частью 1 статьи 306 и пунктом 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложения к  протоколам  судебного  заседания).

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции истребованы:  налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц Моисеева Д. Н. за 2006 год в целях установления платёжеспособности данного физического лица, необходимой для передачи займа в особо крупном размере на длительный срок; сведения о банковских счетах ООО «ТПК «Формика», открытых по состоянию на сентябрь-декабрь 2006 года; выписки  со  счетов  в банках; подлинных экземпляров приходно-кассовых ордеров ООО «ТПК «Формика» от 12.09.2006, от 12.10.2006, от 12.11.2006, от 12.12.2006; а также кассовой книги ООО «ТПК «Формика» за 2006 год и заверенных банком выписок с банковских счетов ООО «ТПК «Формика» за октябрь-декабрь 2006 года; вызван в качестве свидетеля бывший руководитель  ООО «ТПК «Формика» Савченко Виктора Владимировича.

На  вопрос  суда   согласен ли  кредитор   исключить   оспариваемые   доказательства   из  числа   доказательств по  делу, кредитор  ответил  отрицательно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 час. 18.11.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя кредитора – Моисеева Д.Н. о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 28.07.2004 серия 24 № 002889832; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 13.02.2001 серия 24 № 000393693; копии журнала кассира-операциониста от 01.09.2005; копий расходно- кассовых ордеров от 11.09.2006 на сумму 4 000 000 рублей; от 11.10.2006 на сумму 4 000 000 рублей; от 11.11.2006 на сумму 4 000 000 рублей; от 11.12.2006 на сумму 4 000 000 рублей, а  также   представленные  конкурсным  управляющим  должника копию акта  о  порче, списании и  уничтожении   бухгалтерского  архива  от 19.01.2007, копии  акта  обследования   места  коммунальной   аварии  по  адресу  г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.112 от  15.01.2007, копии бухгалтерского  баланса на 31.03.2009, копии  отчета  № 2-1/10 об  оценке  рыночной  стоимости  недвижимого  имущества, копии  свидетельства  о  государственной  регистрации права от 13.12.2004,   поскольку данные документы представлены кредитором  и конкурсным  управляющим должника в обоснование возражений по апелляционной жалобе и заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснении на возражения  Моисеева Д.Н., пояснил, что в бухгалтерском  учете   должника операция  по  получению  займа  отражена  не  была. Из  банковских  выписок следует, что  средства  займа  не  передавались  в  банк, не доказана  платежеспособность   Моисеева Д.Н., сомнителен  факт  порчи  бухгалтерской  документации.

В судебном заседании представитель Моисеева  Д.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на  жалобу, пояснила,  что  факт  предоставления  займа  подтверждается  документами, не   опровергается  должником – стороной  по  сделке, поэтому,   возможное  нарушение  правил ведения   бухгалтерского   учета  должником   в  части  отражения  хозяйственных  операций не  может  иметь  правового значения   в  рамках рассматриваемой  жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства кредитора – ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – подлинных экземпляров расходно-кассовых ордеров;  об истребовании дополнительных доказательств - декларации о доходах Моисеева Д.Н. у налоговой  инспекции; об объявлении перерыва в судебном заседании, отказал в удовлетворении данных ходатайств на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

       Судом  первой  инстанции установлено, что 12 сентября 2006 года между Моисеевым Д.Н. (займодавец) и ООО «Торгово-производственная компания «Формика» (заемщик) заключен договор займа, согласно которого, (пункт 1.1 договора) займодавец передает заемщику сумму займа в размере 16 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 11.09.2009 (пункт 2.2 договора) (л.д. 14-15).

        Пунктом 2.1 договора определен порядок передачи суммы займа от займодавца заемщику, возврат указанной суммы производится не позднее 11.10.2009 (пункт 2.2).

       Факт передачи суммы займа в размере 16 000 000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: №НФ00001435 от 12.09.2006, №НФ00001647 от 12.10.2006, №НФ00001831 от 12.11.2006, №НФ00001989 от 12.12.2006 (л.д. 16-17).      

        Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 16% годовых (пункт 1.2 договора).

        За период пользования суммой займа с 12.09.2006 по 11.09.2009 начислены проценты в размере 7 363 555 рубля 54 копейки. Расчет процентов представлен в материалы дела.

       Доказательства погашения задолженности не представлены.

       Поскольку обязательства должника перед кредитором – Моисеевым Д.Н. до настоящего времени не исполнены, Моисеев Д.Н.  обратился в  суд   с  требованием  о   включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 23 363 555 рублей 54 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 № 26. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 13.03.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В арбитражный суд первой  инстанции возражения на требование кредитора – ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск» не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно  пункту  2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие